Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1250/2026

судья Мигунова С.Б. 1 инстанция № 2-87/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002634-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СВИ к СВГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАА, на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВИ (далее – истец) обратилась в суд с иском к своему сыну СВГ (далее - ответчик), указывая на то, что 10 июня 2024 года она продала доставшуюся ей по наследству квартиру, сумма сделки по продаже квартиры составила 4 750 000 рублей. На момент совершения сделки она проживала с ответчиком, на то момент ей было 88 лет, и в силу пожилого возраста и проблем со здоровьем она оформила доверенность на СВГ от 27 мая 2024 года для совершения сделки купли-продажи квартиры. Исходя из такой доверенности, ответчика не имел права распоряжаться денежными средствами истца, такая доверенность не предоставляла ответчику право действовать в своем интересе и не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана. Из 4 750 000 рублей по сделке 145 000 рублей было передано за услуги риэлтора. Остальная сумма 4 605 000 рублей поступила на счет СВИ 10 июня 2024 года. Доверяя сыну, после сделки СВИ дала устное поручение сыну распорядиться деньгами следующим образом: перевести на свой счет или снять наличными 1 000 000 рублей, такую же сумму перевести на счет второго сына истца СКГ, еще 500 000 рублей перевести на счет родственнице КЛИ, 100 000 рублей наличными передать СНГ Указанные операции проведены СВГ На счете должно было остаться 2 000 000 рублей, поскольку СВИ нужно было заплатить налог с продажи квартиры около 500 000 рублей, а 1 500 000 рублей следовало перевести на банковский вклад с целью дальнейшего распоряжения истцом. После оформления доверенности на имя ответчика и совершения сделки по купле-продаже квартиры отношения с сыном ухудшились, у нее стали возникать мысли о переезде к знакомой. Узнав подробности проживания матери с СВГ, младший сын истца СКГ уговорил ее переехать жить к нему в Свердловскую область. В конце июля 2024 года она с сыном и невесткой отправилась в г. Екатеринбург. Перед отъездом СВГ передал ей 100 000 рублей. Эта сумма, а также денежные средства, которые оставались на счете СВИ, был потрачены на переезд и приобретение самого необходимого. Уже после переезда в Свердловскую область, в конце июля 2024 года СВИ узнала, что остаток денежных средств на ее счете составляет 107 950 рублей, из них остаток по счету на 10 июня 2024 года составил 1 606 рублей, капитализация по счету на 11 июля 2024 года – 6 344 рубля, то есть остаток на 11 июля 2024 года от полученной за продажу квартиры суммы составил 100 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 1 792 050 рублей были выведены с расчетного счета СВИ ответчиком без ее волеизъявления и согласия на операции с указанными денежными средствами. После выяснения обстоятельств в ходе телефонного разговора СВГ подтвердил, что 22 июня и 26 июня 2024 года, пользуясь доверенностью, провел две операции по обналичиванию денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, при этом отказался вернуть эту сумму, также отказался уплачивать налог с продажи квартиры в сумме около 487 500 рублей. 27 августа 2024 года ответчик перевел в адрес истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, более денег перечислено не было. По этой причине налог был оплачен ее младшим сыном из собственных средств.

В связи с отказом от возврата денег СВИ была вынуждена обращаться в полицию с заявлением о совершении мошенничества. По результатам поверки должностным лицом ОМВД России по Читинскому району в возбуждении уголовного дела было отказано. При ознакомлении с материалами проверки из объяснений СВГ следует, что он не помнит, зачем и почему снял со счета остатки денег в сумме 2 000 000 рублей, подтвердил расходование денежных средств без ведома истца в сумме 550 000 рублей, из которых 150 000 рублей потратил на облагораживание могилок, а 400 000 рублей отправил своим детям. Объяснениями от 6 июля 2025 года ответчик подтверждает, что без согласия истца обналичил 600 000 рублей, внес эти деньги на счет супруги, хотя такой договоренности не было. В таком объяснении ответчик утверждает, что его супруга со своего счета отправила по 200 000 рублей их троим детям (внукам истца). Такого согласия СВИ не давала, иначе не оставила бы без внимания еще одну свою внучку. Несмотря на это, истец не имеет намерений взыскивать 600 000 рублей, направленных внукам. Также не имеет намерений взыскивать 131 000 рублей на благоустройство могил родственников. По мнению истца, ответчик в своих объяснениях фактически признает факт неосновательного обогащения в сумме 773 800 рублей. Истец заявляет указанную сумму ко взысканию, поскольку снятие данных денежных средств произведено хотя и на основании действующей доверенности, но не в интересах истца. В иске СВИ просит взыскать с СВГ неосновательное обогащение в размере 773 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 7 октября 2025 года в размере 171 891,86 рублей, взыскание таких процентов производить по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.5-15).

Протокольным определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.98).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СВГ в пользу СВИ сумму неосновательного обогащения в размере 767 191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 20 января 2026 года в размере 206 723 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Начиная с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно взыскивать с СВГ в пользу СВИ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму взысканного неосновательного обогащения, с учетом ее уменьшения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с СВГ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 478 рублей (л.д.143-146).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАА считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик с согласия истца распоряжался денежными средствами в следующем порядке: 1 000 000 рублей переведены брату СКГ, 1 000 000 рублей переведены на счет ответчика, 500 000 рублей переведены родственнице Лидии, 1 000 000 рублей переведены ФИО2, 600 000 рублей переведены супруге ответчика, которая по 200 000 рублей перевела их детям, 131 200 потрачены на благоустройство могил, 100 000 рублей переданы истцу при переезде, позже 300 000 рублей переведены на счет истца, а также понесены расходы дома и отопления ответчика с согласия истца.

Истец поясняла, что в деньгах не нуждается, и чтобы ответчик распоряжался денежными средствами на свое усмотрение, просила оставить 500 000 рублей для оплаты налога за продажу квартиры.

Считает, что истцу было известно о снятии наличных ее сыном, при этом к банковскому счету СВИ подключена услуга СМС-уведомления. Поскольку конфликтных ситуаций по факту снятия денежных средств СВГ в период проживания у своего сына не возникало, каких-либо требований по поводу неосновательного обогащения не предъявляла, истец денежные средства передала безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных отношений, существовавших на тот момент между истцом и ответчиком.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.155-159).

Истец СВИ, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца СНВ, ответчика СВГ, представителя ответчика ПАА, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2024 года между истцом СВИ в лице представителя СВГ, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.05.2024, и КНИ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.4, <адрес>, согласно которому СВИ продала КНИ квартиру по вышеуказанному адресу стоимостью 4 750 000, из которых 145 000 рублей покупатель передал продавцу наличными до подписания договора, 4 605 000 рублей выплачиваются в день подписания договора (л.д.8-9).

Из содержания выданной 27 мая 2024 года истцом СВИ нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика СВГ (своего сына) усматривается, что истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, 4 мкр., <адрес>, с наличием права заключать и подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи, соглашение о задатке (авансе), право получить следуемые деньги, в том числе наличным, безналичным способом, через аккредитив банка, счет эскроу, сервис безопасных расчетом ПАО Сбербанк, депозит нотариуса, банковскую ячейку, подписывать соглашение об открытии аккредитива открывать расчетный/текущий счет в любом банке РФ, производить все необходимые операции, закрывать счета, представлять интересы в отношениях с кредитными организациями на территории РФ, по всем вопросам, касающимся открытия счета эскроу, подписание договора счета эскроу, расписываться за доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения. Кроме этого, доверенность давала право быть представителем в любом банке или ином кредитном учреждении по вопросу заключения и подписания договора аренды банковской ячейки, с правом вложения и изъятия ценностей, для чего предоставлено прав представительствовать от имени СВИ во всех органах и учреждениях Читы, а по вопросу получения необходимых справок и документов для оформления договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, МФЦ, ФГБУ «ФКП Росреестра», БТИ, МИФНС.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года с запретом на передоверие. (л.д.16-17).

В соответствии с выпиской по вкладу «Пенсионный–плюс», открытому на имя истца СВИ 10 июня 2024 года на счет, открытый в рамках договора вклада были зачислены денежные средства в размере 4 605 000 рублей.

Согласно выписке по вкладу в дальнейшем со счета были совершены следующие операции:

21.06.2024 списание денежных средств в размере 999 999 руб.;

22.06.2024 списание денежных средств в размере 999 999 руб.;

26.06.2024 списание денежных средств в размере 999 999 руб.;

26.06.2024 списание денежных средств в размере 1 000 000 руб. и комиссия за перевод в сумме 5 000 руб.;

28.06.2024 списание денежных средств в размере 500 00 руб.;

11.07.2024 зачислено на счет в порядке капитализации вклада 6 342,19 руб.;

21.07.2024 списание денежных средств в размере 107 950,33 руб.(л.д.22-23).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, произведенные расходные операции по счету СВИ были совершены ответчиком СВГ с использованием вышеуказанной доверенности.

Из объяснений СВГ от <Дата>, данных им в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Читинскому району на основании заявления СВИ о наличии в действиях СВГ признаков мошенничества, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что СВГ из денежных средств матери 1 000 000 рублей оставил себе (остаток 3 605 000 рублей), еще 1 000 000 рублей перевел брату СКГ (остаток 2 605 000 рублей), 500 000 рублей отправил Лилии И (остаток 2 105 000 рублей), еще 100 000 рублей отправил СНГ (остаток 2 005 000 рублей), 600 000 рублей положил на карту жены, которая отправила по 200 000 рублей их троим детям (остаток 1 405 000 рублей). Еще 300 000 рублей 27 августа 2024 года он перевел матери (остаток 1 105 000 рублей), 100 000 рублей дал матери на дорогу при отъезде (остаток 1 005 000 рублей), 131 200 рублей оплатил за облагораживание могил (остаток 873 800 рублей), 100 000 рублей остались на счету у матери (остаток 773 800 рублей).

Истец в суде первой инстанции из таких операций признала как совершенные по ее прямому указанию две, на сумму 1 000 000 рублей каждая, 500 000 рублей и 100 000 рублей, также одобрила использование ответчиком из ее денег 600 000 рублей и 131 200 рублей, указывая также, что 300 000 рублей были возвращены ей в августе 2024 года, а 100 000 рублей – переданы в наличной форме.

Остальные расходованные из поступивших на счет денег, с учетом остатка на счете, имевшегося после совершения ответчиком расходных операций, истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Рассматривая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 971, статьи 974, 975, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив, что выданная на имя ответчика доверенность в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по договору поручения не предоставляла ему права присваивать себе причитающиеся СВИ денежные средства в своих личных целях, пришел к выводу, что удержание таких денежных средств образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, включая передачу денежных средств в дар, поскольку сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о намерении одарить, а устный договор дарения на сумму свыше 3000 руб. ничтожен в силу пункта 2 статьи 574 ГК РФ.

В связи с этим суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 767 919 рубль из следующего расчета: 4 605 000 рублей – 1 000 000 (СВГ) – 1 000 000 (СКВ) - 500 000 (Лилии И) – 100 000 (СНГ) – 600 000 (внукам) – 300 000 (СВИ) – 100 000 (СВИ) - 131 200 (на облагораживание могил) – 5 000 (комиссия банка) – 101 609,14 (остаток денег на счете).

Расчет суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям статей 182, 185, 845 ГК РФ, предоставление ответчику на основании доверенности права снимать или переводить денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Поскольку нотариальная доверенность не уполномочивала СВГ правом на присвоение и распоряжение денежными средствами, поступившими в его распоряжение в личных целях, то сумма несогласованных с истцом переводов является имуществом, приобретенным за счет СВИ при отсутствии правого основания.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 767 191 руб., поскольку доверенность не предоставляла ответчику право действовать в своем интересе. Доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, при этом ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в интересах доверителя и в соответствии с его волей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о расходовании части денежных средств истицы с её согласия на ремонт дома и отопления, поскольку доказательств в подтверждение согласия истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определив размер неосновательного обогащения в размере 767 919 руб., обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд также обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27 августа 2024 по день вынесения решения суда, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга (возврата неосновательного обогащения), исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о распоряжении денежными средства с согласия истца, об отсутствии нуждаемости истцом в денежных средствах, о наличии выраженного волеизъявлении истца распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, об отсутствии конфликтных ситуаций по факту снятия денежных средств СВГ и требований по поводу неосновательного обогащения являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо допустимыми письменными доказательствами, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих изменение или отмену судебного решения. Поведение истца, выразившееся в не предъявлении требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, и отсутствие разногласий в семье на определенном этапе отношений не могут расцениваться, как отказ от права собственности на принадлежащие ей денежные средства либо как прощение долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о снятии наличных ее сыном, поскольку к банковскому счету СВИ подключена услуга СМС-уведомления, и денежные средства истцом переданы на безвозмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что истцом были впоследствии одобрены действия ответчика по распоряжению денежными средствами.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были опровергнуты с указанием, что наличие услуги СМС-уведомления могло бы иметь значение при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, и не свидетельствует о согласии истца по распоряжению денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25 марта 2026 года, заключенного между СВИ и СНВ, истцу оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2026 года стоимость оказанных услуг определяется в размере 15 000 рублей; расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В подтверждение выплаты названных денежных средств представлен справка по операции ПАО Сбербанк от 07 апреля 2026 г. о перечислении истцом 15 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца СНВ участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом категории рассмотренного дела, подготовки письменного отзыва на жалобу, а также с учетом того обстоятельства, что представитель принял участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, заявленный размер не отвечает требованиям разумности, а также с учетом данных открытых источников о средней стоимости оказания услуг по схожей категории споров, размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СВГ (паспорт №) в пользу СВИ (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>