Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-540/2024

2-540/2024

03RS0033-01-2024-000730-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «КомСтройСервис» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры горячей водой по причине образования ржавчины на сгоне чугунного радиатора, в связи с чем произошел прорыв центрального отопления в месте соединения с радиатором. В результате залива был причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>. Многоквартирный дом по <адрес><адрес> обслуживает ООО УО «КомСтройСервис». В результате полученных повреждений истец испытала сильные физические страдания, в течение месяца не могла самостоятельно передвигаться, находилась на лечении, в настоящее время функции <адрес> в полном объеме не восстановились. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. До повреждения здоровья в результате затопления квартиры кипятком, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГСП-Сервис» в должности <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья, истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Общий доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 648799,07 рублей, дневной заработок составил 2626,71 рублей, соответственно, утраченный заработок составляет 65667,75 рублей (2626,71*25). В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 13063,80 рублей. Соответственно, утраченный заработок составил 52603,95 рублей (65667,75-13063,80). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26004 рублей.

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ООО УО «КомСтройСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52603,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 26004 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ООО УО «КомСтройСервис» указывает, что с исковыми требованиями согласны частично, поскольку ФИО1 получила полностью страховые выплаты ФСС (пособие по временное нетрудоспособности) с ответчика взыскание утраченного заработка не подлежит. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей являются завышенными, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 20000 рублей. Кроме того, при должной осмотрительности собственник ? доли квартиры ФИО1 могла обнаружить, что труба находится в критическом состоянии. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы. Время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору просит уменьшить расходы на представителя до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика ООО УО «КомСтройСервис» ФИО3 просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, во взыскании утраченного заработка просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 10 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на праве общей долевой собственности в размере ? доли владеет квартирой по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «КомСтройСервис».

Таким образом, истец находятся в договорных отношениях с ООО УО «КомСтройСервис» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария, а именно: в связи с продолжительным капанием и образованием ржавчины на сгоне чугунного радиатора произошел прорыв центрального отопления на сгоне к радиатору, ввиду чего произошло затопление квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу является ООО УО «КомСтройСервис» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в связи с чем с ООО УО «КомСтройСервис» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления в размере 52587,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГСП-Сервис» в должности кухонный рабочий 2 разряда.

Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 648799,07 (278144,88+370654,19) рублей.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1, производство которой получено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № из анализа предоставленных медицинских документов у гражданки ФИО1 имели место повреждения: <данные изъяты>. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия высоких температур <данные изъяты>. В связи с установленными повреждениями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в условиях ожогового отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. выписана в удовлетворительном состоянии с остаточными ранами правой стопы, на долечивание у хирурга в поликлинике по месту жительства. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга. На приеме ДД.ММ.ГГГГ на тыльной поверхности <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт, пациентка выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения – <данные изъяты> – как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), период нахождения на лечении, фактические обстоятельства залива квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Компенсацию в указанном размере суд находит соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в условиях ожогового отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 648799,07 рублей.

Кроме того, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13063,80 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с расчетом истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 52603,95 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26004 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, а также чек по операции на сумму 26004 рублей.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26004 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «КомСтройСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 52603,95 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26004 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «КомСтройСервис» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024.