Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2- 2643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска, указал, что <дата> между ним и ООО «Алекс Фитнес» заключен абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий. Ответчик взял на себя обязательства оказывать члену Клуба услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, а член клуба в свою очередь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия клубной карты 365 дней. Клубная карта была истцом активирована <дата>, оплачена сумма в размере ..... руб. <дата> около 12.00, истец пришел на тренировку в ООО «Алекс Фитнес», где в раздевалке к нему подошел тренер ФИО2 и гр.П.В. Между истцом и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар коленом по лицу в момент, когда он надевал кеды. Отчего он упал на правый бок, а ФИО2 нанес еще не менее 7-8 ударов руками и ногами, затем, когда он стал подниматься, ФИО2 нанес удар ногой в область грудной клетки слева, отчего истец почувствовал резкую боль, ему стало трудно дышать. Далее ФИО2 схватил его за левое ухо и стал дергать, при этом повредил его. От действий ФИО2 истец испытал физическую боль. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении абонентского договора. Причиненные повреждения зафиксированы заключением эксперта. Приговором суда от <дата> ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ. Полагает, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, исполнитель не обеспечил безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, поэтому отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги. В результате неправомерных действий ответчика, который не предпринял достаточных и эффективных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья члена клуба, что привело к причинению истцу телесных повреждений, он был вынужден проходить лечение, был лишен возможности вести активный образ жизни, работать. Просит за нарушение закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 000,00 руб., судебные расходы в сумме 3 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, ранее в судебном заседании указал, что в раздевалке клуба между ним и ФИО2 возник личный конфликт, последний пытался навязать ему свои услуги тренера, однако в услугах тренера он не нуждался, поскольку занимался сам. ФИО2, причинивший ему средний вред здоровью никаких услуг истцу (ФИО3) не оказывал. Полагал, что на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе и расходы по проезду из <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и указала, что <дата> между ФИО3 и ООО «Алекс Фитнес» был заключен абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, который <дата> был расторгнут. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Алекс Фитнес» не состоял, между ним и ООО «Алекс Фитнес» был заключен абонентский договор Профи, согласно которого ФИО2, являясь членом клуба имеет право оказывать тренерские услуги другим членам клуба, при этом клуб не несет ответственность за оказание тренерских услуг. Кроме того, считает, что требования ФИО3 заявлены им повторно, поскольку приговором суда его требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в сумме 200 000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что с ООО «Алекс Фитнес» у него заключен договор Профи и он оказывает услуги другим членам клуба. ФИО3 никаких услуг не оказывал и как тренер с ним не занимался. С приговором суда не согласен, обжалует его.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из требований п.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Алекс Фитнес» <дата> заключен абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

В разделе 4 договора закреплены положения ответственности сторон, где в п.4.2 договора указано, что клуб не несет ответственность за вред, причиненный и/или здоровью Члена Клуба на территории Клуба и/или в связи с его посещением, в связи с обстоятельствами за которые Клуб не отвечает.

<дата> на основании соглашения сторон вышеуказанный абонентский договор расторгнут.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда истец в обоснование требований указывает, что <дата> около 12.00, придя на тренировку в ООО «Алекс Фитнес», в раздевалке между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар коленом по лицу в момент, когда он надевал кеды. Отчего он упал на правый бок, а ФИО2 нанес еще не менее 7-8 ударов руками и ногами, затем, когда он стал подниматься, ФИО2 нанес удар ногой в область грудной клетки слева, отчего истец почувствовал резкую боль, ему стало трудно дышать. Далее ФИО2 схватил его за левое ухо и стал дергать, при этом повредил его. От действий ФИО2 истец испытал физическую боль.

По заявлению ФИО3, в связи с совершением в отношении него указанных действий, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Заключением эксперта № от <дата> в выводах зафиксировано, что у ФИО3 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы закрытый перелом 8 ребра слева, кровоподтеки на левой ушной раковине, на лице, на шее и грудной клетке, ушиб мягких тканей левой ушной раковины, поверхностная ушибленная рана на левой ушной раковине, ссадины в левой заушной области, на лице, на грудной клетке, подвывих 1-х зубов и 4-го зуба слева на верхней части. Перелом 8 ребра слева с ссадиной на грудной клетке квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

За совершение указанных действий в отношении ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ и с него в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000,00 руб., указывая, что ответчиком нарушены требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между ФИО2 и ООО «Алекс Фитнес» <дата> заключен абонентский договор Профи на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Согласно п.2.3.4 данного договора Член Клуба вправе оказывать тренерские услуги другим Членам Клуба в соответствии с разделом 3 настоящего договора, где прописаны тренерские услуги, а также в п.3.3 договора закреплено, что Клуб не несет ответственности за оказание тренерских услуг другим Членам Клуба.

Кроме того, как следует из показаний сторон и третьего лица ФИО2, последний никаких тренерских услуг ФИО3 не оказывал.

Таким образом, доводы истца о возложении ответственности на ООО «Алекс Фитнес» за ненадлежащее качество оказание услуг в соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ необоснованны, при этом отсутствует причинная связь между какой-либо оказанной услугой и возникшим вредом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.10.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья