Решение № 2-4796/2018 2-495/2019 2-495/2019(2-4796/2018;)~М-4840/2018 М-4840/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4796/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 04.08.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 197 802,20 рублей на срок по 04.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 04.08.2014 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 04.08.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 04.08.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном/п. 4.2.3. кредитного договора № от 04.08.2014г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 04.08.2014г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 04.08.2014 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 04.08.2014 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 12.10.2018 года составляет 106 239 ( Сто шесть тысяч двести тридцать девять ) руб. 25 коп., из которых: 3 610 руб. 07 коп. неустойка, 14 980 руб. 89 коп. просроченные проценты, 87 648 руб. 29 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 12.10.2018 г.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с: ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 106 239 руб. 25 коп., из которых: 3 610 руб. 07 коп. неустойка, 14 980 руб. 89 коп. просроченные проценты, 87 648 руб. 29 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 78 коп., а всего 109564 ( Сто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре ) руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебных документов, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 04.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 197 802,20 рублей на срок по 04.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 04.08.2014 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 04.08.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 04.08.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном/п. 4.2.3. кредитного договора № от 04.08.2014г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 04.08.2014г. Заемщиком не исполнены.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 04.08.2014 г. ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу №, ранее вынесенный в отношении ФИО1, был отменен.

Задолженность по состоянию на 12.10.2018 года составляет 102 629,18 руб., из которых: 87 648 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 14 980 руб. 89 коп. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 12.10.2018 г.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, мотивированно ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного,в силу положений ст.ст.309-310,450 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 102 629,18 руб.. в том числе 102 629,18 руб., из которых: 87 648 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 14 980 руб. 89 коп. просроченные проценты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а кредитный договор № от 15.03.2017г. подлежит расторжению.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 04.08.2014 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Размер неустойки, согласно представленного расчета на 12.10.2018 года составляет 3 610 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам, соотнося их с размером заявленной истцом неустойки(2598,64 руб. по кредиту и 1011,43 руб. по процентам), временем просрочки исполнения обязательств и последствия их нарушения(последний платеж в феврале 2018 г.), отсутствия доказательств просрочки кредитора, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в общем размере 3 610 руб. 07 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому снижению не подлежит.

Кроме того, согласно представленного отзыва, ответчик просит суд снизить размер удерживаемых средств до 25 %.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить исполнение решения суда, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо сведений об имущественном положении, в обоснование требуемого снижения размера удерживаемых средств до 25 %, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Однако, ответчик не лишен права на обращение с указанным ходатайством в порядке исполнения решения суда с предоставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3324,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 04.08.2014 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 106 239 руб. 25 коп., из которых: 3 610 руб. 07 коп. неустойка, 14 980 руб. 89 коп. просроченные проценты, 87 648 руб. 29 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова