Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2329/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 24.11.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 196500 рублей на срок 49 месяцев под 31,50% годовых. ПАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере 175844 рубля 48 копеек, по процентам в размере 69812 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам 9300 рублей. В соответствии с Уставом Банк ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору <***> «Филберт». По состоянию на 02.10.2017 задолженность составила 254957 рублей 44 копейки. Просят взыскать сумму задолженности по договору в размере 254957 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5656 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 года между ПАО «Лето Банк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196500 рублей под 31,50 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями договора. Дата ежемесячного платежа до 24 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного взноса 7267 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На 02.10.2017 года задолженность составляет 254957 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175844 рубля 48 копеек, по процентам в размере 69812 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам 9300 рублей.

В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, по которому цедент (ПАО «Почта Банк») уступил цессионарию (ООО «Филберт») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их передачи. В перечне должников значится ФИО1 договор №, сумма долга 254957 рублей 44 копейки.

Как следует из кредитного договора и подтверждается подписью ФИО1, последний соглашается в том, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу любых лиц не являющимися кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности. Таким образом, право на уступку прав требования по кредитному договору было согласовано сторонами.

27.10.2017 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 02.10.2017 составляющей 254 957 рублей 44 копейки в срок до 14 ноября 2017 года (л.д.48).

Судом установлено, что негативных последствий, связанных с уступкой права по кредитному договору, для ФИО1 не наступило, исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не производилось, изменение обязанностей по кредитному договору для должника, в связи с уступкой права, не произошло. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 245657 рублей 44 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 2828 рублей 29 копеек. 16 мая 2019 года судебный приказ был отменен на основания заявления ФИО1.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, задолженность заемщика составляет 254 957 рублей 44 копейки. Представленный истцом расчет суммы долга судом признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 5656 рублей 57 копеек подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 245 657 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 5656 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года