Решение № 2-66/2024 2-66/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело № 2-66/2024 .

34RS0025-01-2024-000048-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием ФИО3 истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 – ФИО11,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер №,

заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

15 мая 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района, администрации Кумылженского муниципального района, филиалу ОАО «Волгоградэнерго» ФИО1 электрические сети, ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на здание бани с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО5. 1 ФИО8 <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договоров купли продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела здание Маслоцеха и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>.

Здание цеха по переработке семян подсолнечника было принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № ОАО «Волгоградэнерго». Указанный объект недвижимости возводился силами ОАО «Волгоградэнерго» на земельном участке, площадью 1,21 га. для размещения производственных объектов ФИО8 участка РЭС-2, предоставленном постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вспомогательных строений здания Маслоцеха является баня, расположенная за границами территории земельного участка, на котором расположено здание Маслоцеха, поскольку в 2003 году с целью экономии денежных средств ОАО «Волгоградэнерго» произвело раздел земельного участка, ранее выделенного под строительство Маслоцеха, сократив его до минимальных размеров и оформив договор аренды. Земельный участок был разделен таким образом, что бытовое помещение-баня- осталось за границей арендованного земельного участка, однако, продолжило оставаться в пользвании ОАО «Волгоградэнерго» и быть связанным с основным зданием Маслоцеха коммуникациями. Поскольку как предыдущие собственники здания Маслоцеха, так и она, как собственник здания Маслоцеха в настоящее время, постоянно пользовались вспомогательным помещением-баней, а бывший собственник здания бани- ОАО «Волгоградэнерго» не заинтересован в его использовании, не интересуется его состоянием, не заявляет какие-либо возражения относительно фактического владения объектом недвижимости более 15 лет, владение баней она осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считая ее своей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников и иных лиц не поступало, право на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования баней не заявлялось. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ПАО «Россети Юг», филиал ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО11 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил признать за истцом право собственности на здание бани в силу приобретательской давности.

Адвокат ФИО12 просила удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за нею право собственности на здание бани с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО5. 1 ФИО8 <адрес>, в силу приобретательской давности, поскольку у истца отсутствует иная возможность, кроме судебного, узаконить право на находящееся в ее фактическом пользовании недвижимом имуществе.

Представитель ПАО «Россети Юг», филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для признания права собственности на здание бани у истца не имеется.

Представитель Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, сообщив, что в настоящее время земельный участок под бытовым помещением бани не сформирован, находится в ведении администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, ни на каком праве истце не предоставлялся. (л.д.59-60, 90)

Представитель администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, сообщив, что администрация Кумылженского сельского поселения не проводила работы по формированию земельного участка под зданием бани, вследствие чего земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ находится в ведении администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация сельского поселения не предоставляла истцу земельный участок ни на каком праве. (л.д.63, 104)

Представитель третьего лица, не заявляеющего самостоятельных исковых требований-Управление РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области в судебное зседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного пояснения в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о здании бани расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5. 1, с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., сведений о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.(л.д.60-61)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание Маслоцеха и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>. Право собственности на здание Маслоцеха и земельного участка возникло по договорам купли-продажи, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.(л.д.13-22, 40-43)

Также на основании указанных договоров ФИО2 приобрела земельный участок площадью 1222 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>, на котором размещено производственное здание цеха по переработке семян подсолнечника. (л.д.13)

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца, в договоре купли-продажи здания Маслоцеха (цеха по переработке семян подсолнечника) баня не указана, однако, она является вспомогательным объектом основного здания, хотя и за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На баню изготовлен технический паспорт, здание используется истцом по назначению, владение баней истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считает Баню своей собственностью и полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный объект.

Здание Маслоцеха расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21)

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня расположена на земельном участке в кадастровом квартале №. (л.д.23)

Судом установлено, что указанный земельный участок находится в ведении ФИО6 муниципального района <адрес>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке размещена баня.(л.д.23)

При этом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ст. ФИО8 Михайловским электрическим сетям был предоставлен земельный участок, площадью 1,21 га. в бессрочное постоянное пользование для размещения производственных объектов ФИО8 участка РЭС-2, выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.(л.д.50-52)

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО энергетик и электрификации «Волгоградэнерго» и гр. ФИО13, усматривается, что Продавец передает в собственность Покупателю одноэтажное здание цеха по переработке семян подсолнечника из железобетонных блоков, площадью 259,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, указанным в Кадастровом плане земельного участка, выданном Кумылженским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата», площадью 1 222 кв.м., предоставленном Продавцу на основании постановлений ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не является предметом купли-продажи.(л.д.25-27)

Согласно договора купли-продажи земельного участка и здания цеха по переработке семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал в общую долевую собственность ФИО11-2\5 доли, ФИО15-2\5 доли, ФИО16-1\5 долю земельного участка с кадастровым номером № и здание цеха по переработке семян подсолнечника, расположенные по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 1 222 кв.м. из категории земель населенных пунктов для размещения Маслобойни.(л.д.37)

Таким образом, судом установлено, что предметом спора является здание бани, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани, сведений о получении разрешения на ее строительство, истцом в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, поэтому суд исходит из того, что нахождение спорного строения в фактическом пользовании истца не является основанием для признания за ней права собственности на баню, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, применяя положения статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленным, что баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности, при этом баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, категория и целевое назначение земельного участка не определены, следовательно, возведенное строение - баня является самовольной постройкой, в связи с чем приходит к выводу, что на спорное строение право собственности не может быть признано в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, филиалу ОАО «Волгоградэнерго» ФИО1 электрические сети, ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья Л.П. Исаева.