Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3053/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3053/2018
02 октября 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Артема Андреевича к Кравченко Марине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В августе 2018 года Дмитриев А.А. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика Краченко М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 153930,00 руб.; затрат на оценку причиненного вреда - 8000,00 руб.; затрат на оплату услуг дефектовки поврежденного ТС - 3500,00 руб.; а также в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - 25000,00 руб.; на оплату услуг нотариуса 1640,00 руб.

Требования иска обоснованы тем, что вследствие действий Кравченко М.И., принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, гос.номер №, 18.08.2017 года причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Кравченко И.М. застрахована не была. Размер взыскания истец обосновывает заключением ООО Независимая оценка от 01.12.2017 года сумма восстановительного ремонта составляет 153930,00 руб. Иные расходы обусловлены принятием мер по восстановлению нарушенного права.

В судебное заседание истец Дмитриев А.А. не прибыл, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, судебная повестка на 02.10.2018 года возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 года в районе 66 км. + 300 м. автодороги Крымск-Джигинка, произошло ДТП с участие автомобиля Фольксваген, рег. номер №, принадлежащем истцу, и автомобилем Ниссан Кашкай, рег. номер №, под управлением Кравченко М.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.08.2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновником ДТП является Кравченко М.И.

Как следует из справки о ДТП от 18.08.2017 года гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0325803610.

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков указанный полис выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора 28.10.2014 года. Дата окончания действия договора 27.10.2015 года.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Кравченко М.И., как владельца ТС, в установленном законодательством порядке застрахована не была. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на виновного.

Как следует из заключения ООО «Независимая оценка» от 01.12.2017 года № 2411170384, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, рег. номер №, поврежденного в результате ДПТ 18.08.2017 года, составляет 153930,00 руб.

Как следует из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба равного размеру восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

С материалов дела также следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1760 от 11.12.2017 года и № 78 от 11.01.2018 года истцом в пользу ООО «Независимая оценка» оплачено в общем размере 8000,00 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции о № 251 от 01.12.2017 года истцом в пользу ООО «Компакт» оплачено 3500,00 руб. за проведение дефектовки поврежденного ТС.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 17.01.2018 года Дмитриевым А.А. в пользу ООО «Бизнес юрист» по договору об оказании правовой помощи от 11.01.2018 года № 0010265 оплачено 25000,00 руб.

Также, в материалы дела предоставлены сведения об оплате истцом услуг нотариуса по составлению доверенности на представительство его интересов по рассматриваемому ДТП на сумму 1700,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик Кравченко М.И., будучи надлежащим образом 28.08.2018 года извещена о времени и месте рассмотрения дела 06.09.2018 года, в судебное заседание не прибыла, возражений против заявленных исковых требований, в том числе и относительного их размера, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию с пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 4509,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153930,00 руб.;

- в счет возмещения затрат на оценку транспортного средства 8000,00 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг дефектовки 3500,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг правовой помощи 25000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 1700,00 руб.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4509,00 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный