Решение № 2-1925/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 в целях обеспечения исполнения в полном объеме вышеуказанного договора займа закладывает ФИО1 нежилое помещение – здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: <адрес>, количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в сумме 40 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца. Частично сумма процентов по договору займа погашена, а именно: внесено шесть платежей по 40 000 руб., а всего 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. не погашена. Всего непогашенная сумма займа и процентов составляет 1 680 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом: нежилое помещение - здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: <адрес>, количество этажей: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику – залогодателю здания, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 400 руб. (неустойка на просроченный основной долг – 334 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 164 400 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: основной долг в размере 960 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 800 руб., неустойки за просрочку по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 600 руб., неустойки за просрочку по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 627 руб. 20 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение – здание магазина смешанных товаров, общей площадью 190,6 кв.м, номера на поэтажном плане: №, количество этажей <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Распределить судебные издержки.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия пункта 2 договора займа в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 48% годовых недействительными. Просит установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указывает, что процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых явно завышена, носит кабальный характер, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России средневзвешанные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в июне № года, не превышали 23% годовых (в зависимости от срока кредитования), а по ипотечным кредитам 12% годовых. Размер платы за пользование займом, установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ более чем в 2 раза превышает указанные ставки и более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (10,5 % годовых), действующую на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО2 считает, что условие п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного в нем размера процентной ставки за пользование займом в размере 48 % противоречит статьям 1 и 10 ГК РФ и является недействительным. Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, следовательно, размер процентов за пользование займом определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Также ФИО2 считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, поскольку ФИО2 возвратил ФИО1 основной долг и уплатил проценты в полном объеме, что подтверждается расписками займодавца.

ФИО2 представлены в судебное заседание уточнения встречных требований, в окончательном варианте просит признать условия пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых недействительными. Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а именно: 12 % годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, пояснив, что наличие неисполненных обязательств по уплате основного долга признает, однако считает неверным расчёт долга и процентов, представленный истцом. В связи с этим предоставила суду контррасчёт иска, из которого следует, что сумма основного долга составила 942 160 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование займом – 645 521 руб. 96 коп. Просит уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга до размера ставки рефинансирования (учетной ставки), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование займом просит отказать, полагая, что условиями договора займа не согласована неустойка за просрочку по возврату процентов за пользование заемными средствами. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не возражает. Встречный иск просит удовлетворить, уточнив, что если суд сочтёт условие пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действительным, просит применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и установить процентную ставку или в размере 12% или 24% годовых на усмотрение суда, изменив процентную ставку, согласованную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит возложить на ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых.

В силу пункта 4 договора сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично.

Пунктом 3 договора займа установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в сумме 40 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

Судом установлено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны ФИО2 обязательства по возврату всей суммы займа к согласованному в договоре сроку (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 40 000 руб. в счёт возврата основного долга.

Кроме того, в счёт исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 руб. в указанные даты.

Иных платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами ФИО2 не произведено, что им не оспаривается.

С учётом изложенного, с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию невозвращенная сумма займа и проценты за пользование займом в установленном договором размере (48% годовых).

Оспаривая исковые требования, ФИО2 заявил в рамках встречного иска требование о признании условия пункта 2 договора займа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых недействительными. Просит установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а именно: 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение при установленной в пункте 2 договора процентной ставке.

Доказательств невозможности изменить данное условие договора, совершения им попыток установить другой процент за пользование займом или ведение переговоров по данному условию, истец по встречному иску не представил.

Также со стороны ФИО2 не представлены доказательства того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем займодавец знал и чем воспользовался.

Соответственно, в материалам дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа на условиях процентной ставки в размере 48% годовых было навязано заемщику и направлено на нарушение его прав и законных интересов.

Выражая несогласие с условиями займа, истец по встречному иску ссылался на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает в несколько раз ставку рефинансирования Банка России, действующая на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки банковского процента.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Добросовестность действий займодавца истцом по встречному иску не опровергнута.

При таких обстоятельствах, условие пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает действительным.

Также представитель ФИО2 просит применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снизить процентную ставку до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В этой связи основания для применения указанных положений законодательства к рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, при расчёте процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из процентной ставки, установленной в размере 48% годовых.

С учётом произведённых ответчиком оплат в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга на стороне ответчика составила 942 160 руб. 57 коп., сумма долга по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 645 521 руб. 96 коп.

При определении указанных размеров основного долга и процентов суд принимает во внимание представленный представителем ответчика контррасчет, в рамках которого при определении суммы основного долга учтен платеж на сумму 40 000 руб., а также в связи с уменьшением размера основного долга произведено уменьшение размера процентов за пользование займом. Сумма остатка от внесенных ответчиком платежей (по 40 000 руб.) учтена в счет гашения основного долга.

Представитель ФИО1 не возражал против принятия во внимание предложенного представителем ответчика варианта расчёта, полагая его обоснованным, тем самым, указав в судебном заседании, что он поддерживает требование в части основного долга на сумму 942 160 руб. 57 коп., требование в части процентов за пользование займом на сумму 645 521 руб. 96 коп.

В связи с этим основной долг, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2 в указанных выше суммах.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки ошибочному утверждению представителя ответчика из буквального смысла указанного условия договора следует, что договорная неустойка подлежит начислению как в случае просрочки уплаты основного долга, так и в случае просрочки по уплате процентов за пользованием заемными средствами, что положениями законодательства не запрещено.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка по исполнению обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом требование о взыскании неустойки заявлено ФИО1 правомерно.

По расчёту истца с учетом представленных уточнений размер неустойки за просрочку по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 600 руб., размер неустойки за просрочку по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 627 руб. 20 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны представителя ФИО2 представлено заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком заемных обязательств, и высокий процент неустойки, установленный в договоре, суд считает, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 176 640 руб., неустойки за просроченные проценты до 64 250 руб. 80 коп.

По убеждению суда определённый размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

Рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа стороны заключают договор ипотеки №, предметом которого являются Нежилые помещения – здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на №: количество этажей: №, по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 (залогодателем) и ФИО7 (залогодержателем) заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым подтверждается, что в целях обеспечения в полном объеме вышеназванного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю названное недвижимое имущество (п. 2).

Из пункта 2.1 договора ипотеки № следует, что нежилое помещение – здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на <данные изъяты>: количество этажей: №, по адресу: <адрес> принадлежат залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество оценивается сторонами в сумму 3 100 000 рублей.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности указанного объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, в котором закреплено, что все имущество (движимое и недвижимое), в том числе коммерческая недвижимость, приобретаемые супругами во время брака, или которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственность того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Сведения о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оспорен и признан недействительным, суду не представлены.

Согласно пункту 6 договора ипотеки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа залогодержатель праве получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями заключенного между сторонами договора ипотеки №, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, значительный размер неоплаченной задолженности является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: №: количество этажей: №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, суд исходит из залоговой стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора ипотеки.

Спора при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, о чем озвучено представителями сторон в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость обозначенного выше заложенного имущества определена судом в размере 3 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 11 коп.

ФИО1 подлежат возврату из местного бюджета 116 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 828 573 руб. 33 коп., из которых основной долг в размере 942 160 руб. 57 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 521 руб. 96 коп., неустойка за просрочку по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 640 руб., неустойка за просрочку по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 250 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение – здание магазина смешанных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: №: количество этажей: №, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости, определённой договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 3 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 11 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 116 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Уточнённые встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 48% годовых оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года