Определение № 2-597/2017 2-597/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма штрафа; компенсации морального вреда в размере сумма убытков: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением ФИО4 и автомобилем марка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО4 В результате ДТП, автомобилю марка были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована не была, автомобиль марка приобретен ФИО3 по договору купли-продажи <ДАТА>. <ДАТА> истцом в страховую компанию АО «ГСК «Югория» были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты. АО «ГСК «Югория» признано ДТП от <ДАТА> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к ФИО1 согласно выводов заключения №, сумма восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составляет сумма. В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма и понесенных убытков, которая получена ответчиком <ДАТА>. года, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвёл. Считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, а также о необходимости оставления заявленных ФИО3 требований без рассмотрения.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно сообщения организация1 стоимость производства экспертизы составила сумма., которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу организация1 расходов по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу организация1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Настоящее определение в части оставления исковых требований без рассмотрения может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -