Апелляционное определение № 33АПА-1680/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-77

Дело <номер>АПа-1680/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.17 Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, Правительству Амурской области, членам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, просил признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 19 декабря 2025 года № 14 об отказе в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних; обязанность административного ответчика рассмотреть указанное заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку был осужден Благовещенским городским судом Амурской области 4 мая 2000 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и 16 сентября 2003 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> п. «а», «в» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 9 декабря 2025 года № 14 в рассмотрении заявления отказано, так как осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжкий преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Отказ считает незаконным, поскольку административным ответчиком не применены положения части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, совершенное деяние следует квалифицировать как преступление, предусмотренное частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, данная судимость не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определение суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Правительство Амурской области, члены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом. Ссылка суда, что не предоставлен судебный акт определяющий тяжесть содеянного деяния, не состоятельна, поскольку такой судебный акт не может быть вынесен, так как статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости. Пересмотр приговора возможен лишь до погашения ли снятия судимости. В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, являясь правоприменительным органом, для правильного определения степени тяжести совершенного преступления, а также выяснения вопроса не декриминализировано ли оно, обязана была соотнести объективный состав совершенного преступления с объективным составом преступления, указанного в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - деятельность с участием несовершеннолетних), а также формы этого решения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

Поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил, является основанием для отказа в рассмотрении заявления комиссией в силу подпункта "б" пункта 9 Правил, решение об этом оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела, с 2004 года ФИО1 работает учителем физической культуры в МАОУ «<данные изъяты>».

1 декабря 2025 года ФИО1 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку был осужден Благовещенским городским судом Амурской области <дата> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и 16 сентября 2003 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> п. «а», «в» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 9 декабря 2025 года № 14 в рассмотрении заявления отказано на основании подпункта "б" пункта 9 Правил, так как ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжкий преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку ФИО1, ввиду наличия судимости за совершение тяжкого преступления, не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласится не может.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 7 Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

В связи с чем, для правильного определения степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также выяснения вопроса не декриминализировано ли оно, надлежит соотнести объективный состав совершенного преступления с объективным составом преступления, указанного в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2003 года следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконные изготовление <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении <данные изъяты> в крупном размере <данные изъяты>), которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения преступления, относилось к категории тяжких.

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судимость по указанному приговору, согласно пункту а части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена по истечении испытательного срока.

В соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты>, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для <данные изъяты>, либо их частей, содержащих <данные изъяты>, для целей статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации», исходя из массы <данные изъяты>, указанный состав преступления предусмотрен частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действующей редакции данной статьи отсутствует.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 3 лет, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о декриминализации совершенного ФИО1 деяния.

Из изложенного следует, что на день вынесения постановления административный истец относился к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении заявления не имелось.

Между тем, как видно из содержания оспариваемого постановления, уполномоченный орган ограничился констатацией факта осуждения административного истца за совершение в 2003 году тяжкого преступления и не принял во внимание изменение уголовного законодательства, что привело к незаконному лишению ФИО1 права на рассмотрение его заявления по существу.

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, следует, что при разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 июня 2019 года N 24-П, от 30 июня 2020 года N 31-П, от 30 июня 2021 года N 31-П и др.).

Учитывая, что при принятии оспариваемого постановления уполномоченным органом был применен формальный подход, а суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исправил допущенную уполномоченным органом ошибку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании пункта 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия, руководствуясь частью 9 статьи 227 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" полагает необходимым возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 1 декабря 2025 года о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС РФ, с учетом положений пункта 10 Правил, регламентирующего сроки рассмотрения заявлений, установить срок исполнения возложенной обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца том, что не был извещен о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в адрес административного истца заблаговременно направлялось судебное извещение о судебном заседании, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение считается доставленным административному истцу. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 9 декабря 2025 года № 14 об отказе ФИО1 в рассмотрении заявления от 1 декабря 2025 года о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области рассмотреть заявление ФИО1 от 1 декабря 2025 года о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии