Решение № 12-352/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-352/2017

№ 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 05 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <...> от ул.Казанцевых в направлении ул.Митрофанова, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, ПДД РФ), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 24.04.2017 года, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: во время его подъезда к пешеходному переходу, пешеходов на пешеходном переходе не было; при просмотре видеозаписи с сотового телефона сотрудника ДПС, на той было изображено, что пешеход двигается за его автомобилем, а он в тот момент уже проехал пешеходный переход и находился от него на расстоянии 10 метров.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что 24.04.2017 года около 12 часов он отъехал от магазина «Стройматериалы» по ул.В.Максимовой, г.Бийска и поехал в направлении от ул.Казанцевых к ул.Митрофанова. После чего, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода, переходящего пешеходный переход. Также ему была показана видеозапись на сотовом телефоне инспектора ДПС, на которой было видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, когда он проехал пешеходный переход.

Свидетель М.Н. показал в судебном заседании о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Им было вынесено постановление от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в настоящее время он их не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Ю. показала о том, что 24.04.2017 года в 11 часов 50 минут она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении справа на автомобиле «Тойота Филдер» под управлением ее гражданского мужа ФИО1 по ул.В.Максимовой г.Бийска, в направлении от ул.Казанцевых к ул.Митрофанова. Когда они проехали нерегулируемый пешеходный переход в районе магазина «Стройматериалы», то их автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который пояснил, что ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля. Также им была показана видеозапись на сотовом телефоне инспектора ДПС, на которой не возможно было определить, когда пешеход вступил на пешеходный переход. В момент их движения, она не видела, чтобы пешеход вступил на пешеходный переход.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КРФоАП).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП полностью подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 года, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения и зафиксировано событие правонарушения(<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС М.Н., согласно которому 24.04.2017 года в 11 часов 50 минут по ул.В.Максимовой, 84 им был остановлен автомобиль Тойота Королла Филдер, за управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении<данные изъяты>

- показаниями свидетеля М.Н. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует и инспектором ДПС М.Н. верно установлено, что 24 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <...> от ул.Казанцевых в направлении ул.Митрофанова, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Согласно предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 84 по ул.В.Максимовой г.Бийска, то есть месте совершения административного правонарушения имеются знаки 5.19.1(2) обозначающие «Пешеходный переход».

Таким образом, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 установлено в судебном заседании и никем не оспаривается.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, было выявлено инспектором ДПС М.Н. визуально.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении инспектора ДПС М.Н. от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Судья считает доводы ФИО1 о том, что пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, в момент движения по дороге водителя ФИО1 и соблюдении им п. 14.1 ПДД РФ, а также отсутствии доказательств вины, несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля М.Н.., оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд расценивает доводы ФИО1 в названной части и его показания в судебном заседании о том, что когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то пешеходы отсутствовали на пешеходном переходе, как избранную форму защиты.

По аналогичным основаниям, суд не принимает за основу при вынесении решения показания свидетеля Ж.Ю. о том, что в момент движения автомобиля ФИО1 на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которые вступили на пешеходный переход, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетеля М.Н.. Суд отмечает, что свидетель Ж.Ю. находится в фактических брачных отношениях с ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела и освобождении его от назначенного административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.Н. при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФоАП, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом санкции ст.12.18 КРФоАП.

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев