Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1361/2025 М-1361/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело №2-1669/2025

УИД №42RS0008-01-2025-002185-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапицкой ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о ненадлежащем оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о ненадлежащем оказании услуг.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен устный договор о возмездном оказании услуг по оформлению права собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.ФИО3 просила денежные средства отправлять на платежные реквизиты ФИО4, которая приходится ей матерью.

Оплата со стороны ФИО1 была произведена в полном объеме следующими платежами: 20000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» истца переводом на карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4; 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк» истца переводом на карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО4; 7 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ с карты АО «Альфа Банк» истца переводом на карту АО «ТБанк» №, принадлежащую ФИО4; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ с карты АО «Альфа Банк» истца переводом на расчетный счет в АО «ТБанк», принадлежащий ФИО4, по номеру телефона №; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ с карты АО «Альфа Банк» истца переводом на расчетный счет в «ТБанк», принадлежащий ФИО4, по номеру телефона №. Всего оплачено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления договора возмездного оказания услуг ФИО2 выдала ФИО3 доверенность №, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, на представление интересов перед государственными, муниципальными и иными органами, а также для представления интересов в суде.

За все это время никакой работы со стороны ответчика проделано не было. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, однако ответчик ничего не предоставляла, придумывая различные отговорки.

После неоднократных обращений о предоставлении отчета, истец заявила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств, на что ответчик пояснила, что направила в суд исковое заявление о признании права собственности на гараж, однако никакие документы не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово исковое заявление оставлено без движения. Из определения следует, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства отправления иска сторонам по делу, доказательства обращения в компетентный орган и отказ на обращение, технический паспорт, кадастровая выписка.

Таким образом, истец полагает, что к исковому заявлению ФИО3 не приложено ни одного документа, которые она должна была собрать, прежде чем обращаться в суд, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляла ни одного действия, направленного на исполнение договора с истцом.

Кроме того, исправить допущенные при подаче иска нарушения не представляет возможным, поскольку такой иск не может быть рассмотрен мировым судом, поскольку стоимость гаража составляет 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для устранения недостатков, документы были возвращены судом истцу. Исковое заявление составлено на одной странице, ничем не мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано распоряжение об отмене доверенности №, которое удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, в связи с чем, заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Действуя разумно и добросовестно, заключила договор возмездного оказания юридических услуг исключительно для того, чтобы претендовать на гараж, которым пользуется уже более 15 лет.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца в размере 50 000 рублей, поскольку договор был расторгнут со стороны заказчика из-за невыполнения ответчиком условий договора. По мнению истца, данные денежные средства ответчик обязана возвратить в полном объеме с момента расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выдачу доверенности в размере 2 790 рублей и распоряжения об отмене доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО5 ФИО13.

С учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), просит взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу Лапицкой ФИО15 сумму в размере 50 000 рублей, убытки в размере 4 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Указанная статья кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 выполнит работы по оказанию истцу услуг по оформлению права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договоренности с ФИО3 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет матери ответчика - ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО4 №, открытый в АО «ТБанк», переведены денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета №, открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО4 №, открытый в АО «ТБанк», переведены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета №, открытого в АО «Альфа Банк», на ФИО4, открытый в АО «ТБанк», по номеру телефона № переведены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета №, открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО4, открытый в АО «ТБанк», по номеру телефона № переведены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 факт заключения между ней и ФИО2 договоренности об оказании услуг по оформлению права собственности на гараж не оспаривала, равно как и не оспаривала получение от истца денежных средств в общей сумме 50 000 рублей за оказание указанных услуг.

При этом, материалы дела доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оказанию услуг ФИО2 в полном объеме не содержат. Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ФИО4 в интересах ФИО2 оставлено без движения (л.д.22-25). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку в срок, установленный судьей для устранения недостатков, каких либо документов во исполнение требований судьи истцом представлено не было, указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не выполнены (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.59).

До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения ФИО3 денежными средствами ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имела намерения одарить ФИО3

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) денежных средств ФИО2, ответчиком не представлено.

Иного по делу судом не установлено.

Безосновательно получив от истца ФИО2 денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за ненадлежащее оказании услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец направляла ответчику уведомление о расторжении договора (претензию) о возврате денежных средств, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62). Следовательно, ответчик должна была узнать о неосновательности получения ей денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения указанной претензии. В связи с указанным, период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858,90 рублей, из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

18%

365

789,04

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

17%

365

69,86

Итого:

35

17,91%

858,90

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для представления интересов истца, в том числе в суде в рамках отношений по оформлению прав собственности на гараж, ФИО2 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов, о чем в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, за совершение нотариального действия уплачено 2 790 рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданную ФИО3, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Настоящее распоряжение удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 рублей (л.д.13-14).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в общем размере 4 990 рублей, уплаченные ей по составлению доверенности и распоряжения, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что стороной ответчика нарушены права истца, что привело к необходимости составления указанных документов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапицкой ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о ненадлежащем оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Лапицкой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее оказание услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858,90 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать убытки в размере 4 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.