Решение № 2-8387/2025 2-8387/2025~М0-6303/2025 М0-6303/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8387/2025

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретере ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO (гос. номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Тольяттн-Хрящевка 10-км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21 1440 (гос./номер <***>), под управлением ФИО5, и KIA RIO (гос./номер A943AK763, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОР ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> является водитель автомобиля автомобилей LADA 211440 (гос./номер <***>) ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство- LADA 211440 (гос./ номер <***>) на праве собственности принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO (гос./номер <***>) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена опенка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (гос./номер <***>). В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (гос./номер <***>) составляет 358 376,00 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Также, в результате причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены дополнительные расходы по оплате работ по снятию/установке заднего бампера автомобиля KIA RIO (гос./номер <***>) в размере 2 500 рублей.

Таким образом, сумма убытка, понесенного истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю автомобиля KIA RIO (гос./номер <***>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 876 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в размере 358 376 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы но оплате выполненных кузовных работ в размере 2 500 рублей, стоимость госпошлины в размере 11 772 рублей.

Определением, занесённым в протокол судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в материалы дела предоставил договор купли- продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства ЛАДА 211440 было продано ФИО3

Ответчик ФИО3В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, гос./номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля KIA RIO, гос./номер A943AK763, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОР ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> является водитель автомобиля автомобилей LADA 211440 (гос./номер <***>) ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 211440, гос./ номер <***> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Тольятти Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос./номер <***> составляет 358 376,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тольятти Центр Экспертиз», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной ФИО3, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Тольятти Центр Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос./номер <***> составляет 358 376,00 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA 211440, гос. номер №.

Таким образом, на момент дорожно –транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA 211440, гос. номер № являлся ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

LADA 211440, гос. номер №, в законное владение ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 358 376 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО5 ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 ФИО2 необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате выполненных кузовных работ в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате кузовных работ в размере 2500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11772 рубля, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО3 (12.1.12005 года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 358 376 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате кузовных работ в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11772 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-31

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>