Постановление № 5-1699/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 5-1699/2020

К делу № 5-1699/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 город Краснодар

судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО2, директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 365/4.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «ГФК», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа от 29.02.2020г. № на сумму 8 000 руб., по которому 15.03.2020г. образовалась просроченная задолженность.

В Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москва из Центрального Банка Российской Федерации поступил материал проверки по обращению ФИО1.

Из материалов проверки Банка России следует, что на принадлежащий ФИО1 абонентский телефонный номер № после образовавшейся в марте 2020 г. просрочки по уплате микрозайма, оформленного в микрофинансовой компании ООО МКК «ГФК», 19.03.2020 с абонентского номера № поступил телефонный звонок с требованием погасить долговые обязательства перед ООО МКК «ГФК». При этом, в ходе телефонных переговоров на должника было оказано психологическое давление

Также, Банком России представлены материалы, в которых содержится обстоятельства, дающие основания полагать, что взаимодействие с должником, осуществлялось ООО МКК «ГФК» с частотой, превышающей предусмотренную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), и заключенным с Заявителем соглашением об иной частоте (л.д. 30-52).

Данные действия указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 230-ФЗ, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно материалам дела установлено, что в период с 18.03.2020г. по 22.03.2020г. ООО МКК «ГФК» осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю, что подтверждается таблицей телефонных переговоров, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК», в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должником по договору займа, нарушил допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры более двух раз в неделю: в период со среды 18.03.2020 по воскресенье 22.03.2020 осуществил непосредственное взаимодействие с должником в количестве 4 раз.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе анализа, представленных Банком России материалов о фактах непосредственного взаимодействия, установлено, что ООО МКК «ГФК», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывал на должника психологическое давление, угрожая 19.03.2020г. распространением сведений о просроченной задолженности по месту работы его супруги, т.е. среди третьих лиц, и невозможностью дальнейшего трудоустройства должника по новому месту работы, в связи с представлением работодателю сведений о его задолженности.

Данный факт свидетельствует о нарушении ООО МКК «ГФК» положений ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которым вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц по месту работы должника не допускается.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 3 части 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 2 указанной выше статьи (п.4) не допускаются действия кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; (п. 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа № в период с 18.03.2020г. по 22.03.2020г. нарушил требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б» пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, в действиях юридического лица ООО МКК «ГФК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО МКК «ГФК» ФИО2, в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в период с 18.03.2020г. по 22.03.2020г. при осуществлении Кредитором действий, направленных па возврат просроченной задолженности Должника по договору потребительского займа, не обеспечил со своей стороны организации надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками ООО МКК «ГФК» требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпункта б» пункта 3 части 3, части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и/или обстоятельств отягчающих административную ответственность, которых не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО2 может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель 401 018 108 452500 101 02, Банк получателя ГУ Банк России, БИК 044525000, ОКТМО 46744000, получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (ГУФССП России по Московской области), КБК 322 116 01 1410 190 00 140, ИНН <***>, КПП 502401001, УИН 3 225 0000 20 00000 46015, назначение платежа: оплата штрафа за нарушение положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.