Решение № 12-6/2021 12-754/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

... 17 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, второго участника ДТП ФИО1 и его представителя-адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **, в 17 часов 40 минут, на автодороге М-53 (старое направление) ..., в районе строения №, квартала 111 (АЗС №), ФИО2, управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-53 (старое направление), стороны ..., в сторону ..., при совершении маневра (опережения) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством **, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ** г.р., двигающегося в попутном направлении. С места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлявший транспортным средством **, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своих требований указал, что с решением не согласен, поскольку на пересечении Московского тракта с ... он ехал по своей (левой) полосе, никуда не маневрировал, грузовик Мицубиси Кантер, рег.знак **, под управлением водителя ФИО3, перед сужением Московского тракта, перемещаясь с правой полосы в левую, допустил наезд на его машину Нива Шевроле в район правого заднего колеса. Момент столкновения он не видел, поскольку уже проехал мимо грузовика с нормальной боковой дистанцией, только услышал, как что-то стукнуло. После остановки и осмотра автомобиля он не нашел никаких повреждений и, уверенный в своей невиновности, примерно через 20 минут, он уехал. Полагает, что водитель грузовика, воспользовавшись его отсутствием, отъехал подальше от перекрестка и заявил, что он обгонял его на однополостном участке и зацепил бампер.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что на перекрёстке Московский тракт - ..., возможно, нет полосной разметки, но это не означает, что для движения только одна полоса. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Для движения любого автомобиля достаточно полосы шириной 3 метра. В начале перекрёстка в направлении Иркутска ширина проезжей части почти 8 метров. Постепенно сужаясь, примерно через 50 метров правая полоса становится менее 3 метров, где автомобили с неё перестраиваются на левую полосу в соответствии с п. 8.4. ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Водитель грузовика должен был пропустить автомобили, двигавшиеся по левой полосе, но этого не сделал. На его вопрос «Ты что творишь?» водитель грузовика возразил «Почему ты не смотришь в зеркала? Я же был справа». Если он мог видеть его в зеркала, значит, его автомобиль был впереди. Смотреть в зеркала, разгоняясь по своей полосе, нет необходимости. Намёк на то, что грузовик пользовался преимуществом, поскольку был справа, объясняет, почему он, не тормозя, стал перестраиваться на левую полосу и говорит о том, что водитель плохо учил правила дорожного движения.

Участвующие в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 и его защитник ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое постановление. В возражениях на жалобу указали, что постановление инспектора но ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО является законным и обоснованным, в нём в полном объёме были выяснении все обстоятельства ДТП заслуживающие внимание сторон. Должностным лицом всем доводам по обстоятельствам ДТП водителю ФИО2, была дана надлежащая правовая оценка, на рассмотрении дела были разрешены все его заявления и ходатайства. Указали, что постановление инспектора ДПС содержит мотивировку на 10 страницах несущую полную формулировку и оценку обстоятельствам ДТП. На момент вынесения постановления, инспектором ФИО5. разрешались все доводы и ходатайства заявителя ФИО2, и никаких просьб о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7. и различных запросах не поступало в письменном виде согласно требований КоАП РФ, следовательно, в настоящее время доводы ФИО2 являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных достоверных обстоятельств ДТП. Данные о свидетелях не были отражены непосредственно при ДТП. и не отражены при событиях **.

Свидетель ФИО6 суду показал, что двигаясь от «Сатурна» в сторону Иркутска на автомобиле, на перекрестке с ... увидел, как грузовик съехал на полосу разгона и не тормозя вернулся в свой ряд, где произошло столкновение с «Нивой», задев заднее правое колесо бампером, после чего «Нива» съехала на обочину, за ней – грузовик.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он двигался по направлению из Ангарска в Иркутск, на перекрестке Московского тракта с ... ** в 17.00-18.00 часов. Они ехали в потоке машин. Перед ним ехала «Нива Шевроле», перед «Нивой» - грузовик. Грузовик начал маневр вправо, а они ехали по своей полосе. Проехав перекресток, грузовик начал перестраиваться влево и не убедился, что слева едет машина, и они врезались. При этом, светофор работал, перед этим они стояли на светофоре 5 минут.

Проверив законность и обоснованность постановления 18№ от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленного материала ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждают обстоятельства столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что управляя автомобилем он ехал по своей полосе, не маневрируя, а водитель ФИО3 перемещаясь с правой полосы левую должен был уступить ему дорогу, поскольку находился на полосе разгона, не состоятелен, поскольку, согласно сведениям, предоставленным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации АГО, на данном участке автодороги, на перекрестке Московского тракта М-53 и ..., по направлению из ... в ..., разгонная полоса отсутствует.

В ходе рассмотрения материала инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 были проанализированы все доказательства, показания свидетелей, иные материалы, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решение не вступило в законную силу на «____» _____________2021г.

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2021г.

Исп. секретарь суда ______________________________________________