Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 15 февраля 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХимСтрой» обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. и уплаченную по делу госпошлину.

При этом истец ссылался на то, что в октябре 22016 ФИО2 обратилась представителю ООО «ХимСтрой» с просьбой о предоставлении ей займа сроком на два года в сумме 100 000 руб. для погашения имеющихя кредитов, возврат займа обязалась произвести после переезда в новую квартиру и после продажи своей квартиры. После чего ООО «ХимСтрой» перечислил на счет истца как оплату по договору займа 100 000 руб. Требование о возврате этой суммы было направлено 09.10.2018 и получено ответчиком 15.10.2018, однако оставлено без ответа. Данная сумма по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что о необходимости возврата полученных денежных средств ответчик знала и не отказывалась от этого, о чем свидетельствует запись ее телефонного разговора. Не предполагалось передавать ей денежные средства безвозмездно или в отсутствие договора, предполагалось, что они будут возвращен после передачи ей жилого помещения, однако впоследствии ответчик обратилась с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения по иску, в которых указала на наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ее от возврата неосновательного обогащения. В частности по ее утверждению истцу изначально было известно об отсутствии договора с ответчиком, в платежном поручении указан несуществующий договор займа, который между сторонами не заключался.

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ХимСтрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом, платежным поручением ... от 00.00.0000 ООО «ХимСтрой» перечислило на счет ФИО2 в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору займа ... от 00.00.0000

Какой-либо письменный договор займа между сторонами не заключался, однако и доказательств намерения со стороны истца предоставить ответчику данную сумму безвозмездно или в целях благотворительности со стороны ответчика суду не представлено. Напротив, из представленной истцом стенограммы телефонного разговора следует, что ответчик признавала наличие долга и необходимость возврата его истцу. То, что указанный договор состоялся, ответчик признавала, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по сообщению в КУСП ... от 00.00.0000.

Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае привело к невозможности установления ее условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Однако ответчик не представила доказательств наличия иных оснований для получения перечисленной на ее счет суммы, нежели указанные истцом. На намерение сторон заключить договор займа указывает не только назначение платежа в платежном поручении, но и признание необходимости возврата этой суммы ответчиком.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 09.10.2018, указывая на то, что ФИО2 на подписание договора не явилась, данное требование получено ответчиком согласно данным с сайта «Почта России» 15.10.2018, однако добровольно исполнено не было.

При таких обстоятельствах у ответчика с момента получения данной суммы возникло в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу, положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы. Письменных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения истцу ответчик не представил.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб. (сто три тысячи двести руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-392/2019 Салаватского городского суда