Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025

УИД: 42RS0022-01-2025-000639-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

с участием прокурора Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру, находится уголовное дело №***, возбужденное "ххх" по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

В ходе расследования установлено, что "ххх" ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ***, осуществил три денежных перевода на общую сумму 358 000 рублей на банковский счет №***.

Согласно информации, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указанный банковский счет привязан к карте №***, которая открыта на имя ФИО2.

Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Денежные средства были перечислены потерпевшим ошибочно, в результате преступных действий третьих лиц. Ответчик, получив денежные средства, не приняла мер к их возврату, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец ФИО3 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических знаний самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав затрудняется, в связи с чем с заявлением в его интересах обратился прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 358 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению. Судебные повестки с копией искового заявления и определением о подготовке, направленные заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: *** (согласно ответу банка), возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на адресате. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения прокурора, не возражавшего против заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств распределяется следующим образом: истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества и то, что оно произошло за его счет. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для получения этих средств (например, наличие договорных отношений) либо наличие обстоятельств, исключающих возврат (ст. 1109 ГК РФ). Доказывание отрицательного факта (отсутствия правоотношений) не может быть возложено на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх" ФИО3 были совершены три денежных перевода на общую сумму 358 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ»:

- в 16:32 на сумму 145 000 рублей (чек от "ххх"),

- в 16:50 на сумму 58 000 рублей (чек от "ххх"),

- в 17:11 на сумму 155 000 рублей (чек от "ххх").

Денежные средства были зачислены на банковскую карту №***. Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос следственных органов, владельцем данной карты и счета №***, к которому она привязана, является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о возбуждении уголовного дела от "ххх" и протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от "ххх".

Таким образом, факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3, в распоряжение ответчика ФИО2 нашел свое полное подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения данных денежных средств. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения (займа, купли-продажи, дарения и т.п.). Сам факт перевода денежных средств был инициирован истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что установлено материалами уголовного дела, и не может расцениваться как добровольное волеизъявление собственника на передачу денег ответчику, исключающее их возврат по правилам ст. 1109 ГК РФ. Доказательств того, что ФИО3 знал об отсутствии перед ФИО2 каких-либо обязательств и перевел деньги в целях благотворительности, в деле не имеется.

Более того, ответчик, зная о поступлении на ее счет крупной денежной суммы от неизвестного лица, не предприняла никаких мер для выяснения обстоятельств перевода и возврата денег, что свидетельствует о ее недобросовестности как приобретателя.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 358 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат принудительному взысканию в пользу потерпевшего ФИО3.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 11450 рублей (исчисленная из цены иска 358 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ***, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ("ххх" года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия "***", зарегистрированной по адресу: ***) в пользу ФИО3 ("ххх" года рождения, уроженца г"***", паспорт гражданина Российской Федерации серия "***" зарегистрированного по адресу: ***) денежные средства в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-393/2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области