Апелляционное постановление № 22-1580/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-1580/2018

Судья Липатов А.А.

№ 22-1580/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелина С.Б., представившего удостоверение № 205 и ордер № 128 от 7 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., судимому:

- 20 сентября 2016 года Шекснинским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда от 5 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со 2 августа 2018 года.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

установил:

7 июня 2018 года начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области М. обратилась в Череповецкий городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что привлечение его к административной ответственности <ДАТА> было вызвано тем, что его сожительница спровоцировала с ним конфликты, после которых он употребил алкогольные напитки. Также указывает, что его неявка на регистрацию с 10 по 13 марта 2018 года была связана с занятостью на работе, о чем он предупредил инспектора по телефону, впоследствии предоставил трудовой договор, а 14 марта 2018 года был устно опрошен инспектором его руководитель. Неявка на регистрацию в период с 10 по 13 мая 2018 года была обусловлена тем, что он находился на заработках в Бабаевском районе, по причине отсутствия телефонной связи не смог предупредить инспекцию о невозможности выезда в г. Череповец ввиду повреждения переправы через реку. Данные события вызвали у него психологический стресс и повлекли в дальнейшем совершение им новых административных правонарушений. Просит также учесть, что он является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь матери, отцу и двоим несовершеннолетним детям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Череповца Герасимова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петелин С.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 9 декабря 2016 года, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него по приговору суда обязанностей, а именно, совершил <ДАТА> административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок, за которые <ДАТА> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в марте 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда от 5 апреля 2018 года был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, в мае, июне 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, <ДАТА> совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.27, 20.20 КоАП РФ, за которые был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 20 сентября 2016 года, и направил для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию противоречат материалам дела, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вопрос о смягчении наказания ФИО1, о чем указывается в жалобе осужденного, рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, не подлежит. При несогласии с назначенным наказанием по мотиву его суровости осужденный вправе обжаловать вынесенный приговор в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев