Решение № 12-89/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми (169840, <...>) 04 сентября 2017 года дело по жалобе адвоката Ноженко Дениса Дмитриевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-478/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 25.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 просит отменить указанное постановление в связи с нарушением сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Также сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медосвидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Инте, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте.

Заслушав ФИО2 и его защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 10.07.2017 в 01.05 час. около ____ управлял мотоциклом <....> без регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью вышеуказанного процессуального действия, рапортом сотрудника ОМВД г. Инты ФИО1

При рассмотрении протокола мировым судьей ФИО2 и его защитник поясняли, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, от прохождения медосвидетельствования ФИО2 не отказывался, его не предупредили о ведении видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли: по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право доставлять граждан на медицинское освидетельствование, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, также употребление алкоголя не отрицал и сам ФИО2, не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому при указанных обстоятельствах у сотрудников полиции были все основания направить его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья находит выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Доводы жалобы сводится к несогласию стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, с привлечением его к административной ответственности, и к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования, и переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25.07.2017 по делу № 5-478/2017, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>