Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ», третье лицо ПАО «Почта Банк», о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии по договору страхования № * от 19.11.2016 года в размере 64251 рубль 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2016 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым третье лицо предоставило истцу кредит в размере 392327 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых. В указанную сумму кредита также были включены перечисления по договору страхования №* от 19.11.2016 года, заключенным между ФИО2 и ответчиком в размере 87900 рублей. Таким образом, 19.11.2016 года ПАО «Почта Банк» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в пользу страховщика была перечислена с банковского счета заемщика сумма в размере 87900 рублей. При заключении кредитного договора Банк указал на обязательность заключения договора страхования, которое является добровольным и к заключению кредитного договора отношения не имеет, то есть вынудило истца заключить договор страхования на невыгодных условиях с большой суммой страховой премии. Сам договор страхования жизни и здоровья значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для ФИО2 условием, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита с учетом страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту. 28.02.2018 года истцом была полностью погашена задолженность перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №* от 19.11.2016 года, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 16.03.2018 года. Договор страхования от несчастных случаев и болезней от 19.11.2016 года фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщикам утрачена. Поскольку кредитные обязательства ФИО2 были исполнены досрочно. Истец указывает, что его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата части страховой премии. В связи с чем, 26.03.2018 года им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней и возврате части уплаченный страховой премии. Истец просит взыскать в его пользу часть страховой премии пропорционально строку действия договора страхования в размере 64251 рублей 48 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК КАРДИФ», третьего лица ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.11.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №* по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым третье лицо предоставило истцу кредит в размере 392327 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых (л.д. *).

ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья № *от 19.11.2016 года с ООО "СК Кардиф" на срок с 20 ноября 2016 года по 19 ноября 2021 года По условиям данного договора страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д.*).

Страховая премия установлена в размере 87 900 за весь срок договора.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Застрахованное лица либо его законный наследник.

19.11.2016 по распоряжению ФИО2 Банк перечислил 87000 рублей страховой премии (л.д.*).

28.02.2018 года истец досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору №*от 19.11.2016 года и погасил кредит в полном объеме (л.д.*).

26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было (л.д.*).

Согласно положению пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По соглашению сторон, условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Так, истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив все представленные истцом ФИО2 доказательства, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При заключении страхового соглашения ФИО2 получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор.

Доводы истца о целевом назначении договора страхования в качестве обеспечения кредитного договора судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подпункт «г» пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от28 февраля 2014 года, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, не подлежит применению, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, что наступление страхового случая отпала.

Поскольку досрочное погашение кредита не предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора, остатка кредитной задолженности не зависит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом также не предоставлено суду доказательств порока воли при подписании заявления от 19.11.2016 на страхование.

Таким образом, исковые требования о взыскании части страховой премии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров