Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2 – 386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

16.11.2017 года р.п. Нововаршавка, Омская область

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием истицы ФИО1, при секретаре Гришко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 386/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что 28.06.2010 года с истицы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно по решению Центрального районного суда г. Омска, денежные средства в сумме 184 981,00 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, при заключении которого она выступила поручителем. В настоящее время истица погасила задолженность, с истицы производились удержания из заработной платы, исполнительное производство окончено. Всего истица выплатила 90 803,05 рублей. Ответчица от переговоров по выплате этой суммы отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в сумме 90803,05 руб., а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 2930,00 руб., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «ОТП Банк», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца ФИО1 не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядкест.233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор заключается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года взыскано солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» сумма задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, по кредитному договору <***> от 18.02.2008 года в размере 183 762 рубля, проценты по кредитному договору <***> от 18.02.2008 года в размере 17 % на сумму основного долга 165 264 рубля начиная 10.03.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1219 рублей с каждого.

Представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 года, подтверждено, что исполнительное производство № 2692/10/24/55 от 19.07.2010 года, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, по делу № 2-1158 от 28.06.2010 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу филиала Омский ОАО ОТП Банк, окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом исполнителем Нововаршавского РОСП, на основании исполнительного документа с должника ФИО1 было удержано в счет погашения задолженности в пользу взыскателя 90 803,05 рублей.

В соответствии со справкой работодателя истицы, удержано и перечислено по исполнительному листу 2-1158 от 28.06.2010 года со ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» сумма денежных средств в размере 76 295,56 рублей.

В соответствии со справкой ГУ УПФР в отношении ФИО1 со ФИО1 производились удержания с 01.07.2014 года. Всего удержано 14 688,39 руб.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 90803,05 рублей, поскольку ФИО1 уплачена названная денежная сумма при исполнении обязательства по договору поручительства, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2930 рублей, согласно представленного истцом чека, подтверждающего размер уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363, 365 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, в порядке регресса денежные средства в размере 90 803,05 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2930 рублей.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

20.11.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц