Решение № 2-4275/2025 2-4275/2025~М-3769/2025 М-3769/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4275/2025

2-4275/2025

56RS0009-01-2025-006014-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.05.2025 г. в 20 час. 48 мин. на автодороге <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <Номер обезличен>

02.05.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 06.05.2025 г. истцом представлен полный пакет документов.

В качестве формы осуществления страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен> на СТО по направлению страховой компании.

По результатам рассмотрения заявления было выдано направление для восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>8., расположенного в <...>. Согласно общедоступным данным с сайтов, размещенных в сети Интернет, расчета расстояния между <...> расстояние, в зависимости от выбранного маршрута, составляет от 180 кв. до 195 км., т.е. значительно превышает расстояние в 50 км. Таким образом, предложенное страховой компанией для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП <ФИО>9., не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места проживания заявителя и от места ДТП.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 02.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 356874 руб.

11.06.2025 г. истец направил ответчику претензию, требования не были удовлетворены.

14.07.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2025 г. требования были удовлетворены.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 11.08.2025 г., проведенного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, стоимость ремонта ТС Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 265200 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациям размер расходов на восстановительный ремонт составляет 571400 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта ТС. Размер неустойки за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта за период с 27.05.2025 г. по 03.10.2025 г. (130 дней) составила 344760 руб. (265200 х1% х 130).

Истец понес почтовые расходы в размере 814,44 руб., расходы на составление заключения 8000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта за период с 27.05.2025 г. по 03.10.2025 г. (130 дней) в размере 344760 руб., рассчитать и взыскать неустойку за несоблюдение сроков организации восстановительного ремонта за период с 04.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. расходы за составление заключения, почтовые расходы 814,44 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО "Ресо-Гарантия".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2025 г. в 20 час. 48 мин. на автодороге Самара-Оренбург 405 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <Номер обезличен>.

02.05.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 06.05.2025 г. истцом представлен полный пакет документов.

В качестве формы осуществления страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен> на СТО по направлению страховой компании.

По результатам рассмотрения заявления было выдано направление для восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО>10., расположенного в <...>. Согласно общедоступным данным с сайтов, размещенных в сети Интернет, расчета расстояния между <...> расстояние, в зависимости от выбранного маршрута, составляет от 180 кв. до 195 км., т.е. значительно превышает расстояние в 50 км. Таким образом, предложенное страховой компанией для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП <ФИО>11., не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. От места проживания заявителя и от места ДТП.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 02.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 356874 руб.

11.06.2025 г. истец направил ответчику претензию, требования не были удовлетворены.

14.07.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2025 г. требования были удовлетворены.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 11.08.2025 г., проведенного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, стоимость ремонта ТС Шевроле Клан, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 265200 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациям размер расходов на восстановительный ремонт составляет 571400 руб.

АО «СОГАЗ» 06.10.2025 г. произвело оплату ФИО1 прочих расходов по договору страхования № <Номер обезличен> от 14.08.2024 г. на л/с <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 06.10.2025 г. в размере 571400 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, ввиду того, что ответчик АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2025 г. по 03.10.2025 г. в сумме 344760 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период просрочки с 27.05.2025 г. по 03.10.2025 – 130 дня, 265200 руб. /100 х 1% х 130 = 344760 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае АО «СОГАЗ» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 344760 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта <Номер обезличен> от 02.06.2025 г. в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг <Номер обезличен> от 13.05.2025 г. актом <Номер обезличен> от 02.06.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 02.06.2025 г.

Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 814 рублей 44 копейки, которые подтверждаются представленными документами.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 344760 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.11.2025 г.