Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Дело № 2-2047/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 03 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 26.12.2018 года около 21.20 час. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Wolkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при перестроении (развороте) не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки BMW 750 X DRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль BMW 750 X DRIVE получил повреждения правой передней части (крыло, бампер, фара, противотуманная фара, диск колеса, скрытые дефекты). Автомобили на дату ДТП были застрахованы в АО «Альфастрахование». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от 08.02.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 831600 рублей, утрата товарной стоимости – 111973 рубля. Суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 543573 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 543573 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8766 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенностям ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что водитель ФИО2 совершил маневр разворота с первого ряда, не предоставив преимущество движения водителю ФИО1, который двигался во втором ряду, не меняя направление. После касания автомобиль водителя ФИО2 развернуло на 180 градусов. До ДТП повреждений у автомобиля истца не имелось. Контакт произошел под боковым углом, когда разворачивался автомобиль. Нарушение ПДД доказаны материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Размер ущерба подтверждается, справками осмотра эксперта, судебной экспертизой (с результатами которой они согласны), дорожная ситуация – ответами из государственных органов.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик пояснил, что свою вину в ДТП признает частично. Двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, затем повернул на <адрес>, данная улица имеет три полосы во встречном направлении, одну в сторону <адрес>. Совершая маневр поворота, смотрел в зеркала, автомобилей не было. У выезда с парковки ТЦ «Каскада» автомобилей также не было, начал поворот налево. Знака разворота не имелось, дорожные знаки весят со стороны <адрес>. При повороте почувствовал удар. Считают, что в действиях истца также имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку он двигался по встречной полосе движения. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловать по причине пропуска срока его обжалования, а в восстановлении срока было отказано.

Представитель ответчика также пояснил, что согласны с тем, что судебной экспертизой скорректирован размер ущерба, вместе с тем, они не согласны с повреждением колеса, поскольку удар был скользящий, повреждения находятся спереди справой стороны, повреждения колеса не могли образоваться в таком случае. Истец, как и ответчик, постоянно ездит по данной дороге, должен знать схему движения транспорта. ДТП произошло на расстоянии 5 метров от края проезжей части, при встречном движении, ответчик не мог ожидать столкновения. ФИО2 двигался в соответствии с ПДД, со стороны истца мелось нарушение ПДД.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.12.2018 года около 21.20 час. в районе <адрес> произошло ДТП.

Согласно представленному административному материалы, ФИО2 управляя автомобилем марки Wolkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при перестроении (развороте) не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки BMW 750 X DRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и под его же управлением.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от 26.12.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 рублей (л.д. 21).

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 07.01.2019 года.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из системного толкования норм гл. 8 ПДД следует, что при осуществлении маневра водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Требования данной главы гласят о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он управлял автомобилем БМВ, двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес>. Впереди двигался автомобиль Фольксваген, который вначале нажал прижиматься вправо и притормаживать, после чего, не включив поворот, начал разворачиваться, вследствие чего произошло ДТП.

При повороте с <адрес> на <адрес> отсутствуют дорожные знаки, регулирующие движение по полосам, Дорожная разметка на данном участке дорожного полотна фактически также отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой инспектором ДПС не указываются ни дорожные знаки, ни дорожная разметка (л.д. 103-104), а также представленными фотографиями с места ДТП.

Отсутствие дорожных знаков, регулирующих движение по полосам на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> также подтверждается ответами, поступившими по запросу суда из БУ г. Омска «Транссигнал» (л.д. 126), департамента транспорта администрации г. Омска (л.д. 130).

Таким образом, в ложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки Wolkswagen-Passat ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из представленных сведений БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ширина дорожного покрытия по <адрес>, на участке от <адрес> до поворота на ТЦ «Каскад» по пр. <адрес> - 16,5 м. Ширина дорожного покрытия по <адрес>, от поворота на ТЦ «Каскад» по <адрес> до <адрес> - 14,5 м. Две полосы для движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Две полосы для движения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 139).

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Таким образом, исходя из ширины дорожного покрытия на спорном участке дороги, требований п. 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Wolkswagen-Passat ФИО2 должен был определить, что по ходу его движения в сторону <адрес> две полосы движения, и в противоположном от него движении также две полосы.

Водитель ФИО2 двигался по крайней правой полосе, водитель ФИО1 двигался слева от водителя ФИО2, то есть по крайней левой полосе движения.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины водителей в указанном выше ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля марки Wolkswagen-Passat ФИО2 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности, в действиях

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки Wolkswagen-Passat ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

За нарушение указанного пункта правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения не оспариваю» имеется его подпись.

В действиях водителя автомобиля марки BMW ФИО1 нарушение Правил дорожного движения судом не усматривается, поскольку по ходу его движения отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие ему движение по данной полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Wolkswagen-Passat – ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от 08.02.2019 года, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 831600 рублей, утрата товарной стоимости – 111973 рубля.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750 X DREIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 26.12.2018 года, с учетом физического износа, составляет 636652 рубля, без учета износа – 695584 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW 750 X DREIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 26.12.2018 года, составляет 95694,72 рубля.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с копией платежного поручения № от 30.01.2019 года, АО «Альфастраховнаие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 25).

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 391278,72 рублей (695584+95694,72-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 543573 руб.. Судом требования удовлетворены в сумме 391278,72 руб., что составляет 71,98% от общей суммы ущерба (543573 / 391278,72).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9357,40 руб. (13000)*71,98%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7112,79 руб..

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391278 рублей 72 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 9357 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7112 рублей 79 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер