Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ЗАО «РИФТ», ФИО5, ООО «Лесресурс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и встречному исковому заявлению ООО «Лесресурс» к ФИО3 ФИО5, ФИО7, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «РИФТ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №. В обоснование иска указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Уточнила требования в части привлечения соответчиков ФИО6, ООО «Лесресурс». Указывает, что из материалов гражданского дела № по иску ЗАО «РИФТ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Лесресурс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «Лесресурс» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО8, который в последствии, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль ФИО1 (копия договора прилагается). Автомобиль зарегистрирован на истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником <***> предоставлен оригинал ПТС, реквизиты которого также указаны в договоре. ФИО1, в свою очередь, за автомобиль уплачено 770 000 рублей (пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 открыто пользуется автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД, в связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесресурс» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> № и признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Лесресурс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1 172 450 рублей. Данное транспортное средство ООО «Лесресурс» передано в аренду ЗАО «РИФТ» на основании договора аренды. Генеральным директором ЗАО «РИФТ» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Спорный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО3 как генерального директора ЗАО «РИФТ». ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 как генерального директора ЗАО «РИФТ» были прекращены в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесресурс» уведомило ФИО3 об отзыве выданных доверенностей. Однако, ФИО3 после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «РИФТ» уклонился от передачи Обществу находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника транспортного средства ООО «Лесресурс» от ФИО3 поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об удержании указанного автомобиля. Факт удержания автомобиля до 2018 года ФИО3 не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИФТ» обратилось в ОМВД России по Чеховскому р-ну Московской области, с заявлением о проведении проверки по факту присвоения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, №, государственный номер <данные изъяты> По данному заявлению была проведена проверка, и было трижды отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ФИО3 и его не проживанием в г. Чехов, так же заявителю было предложено обратиться в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.301, 305 ГК ЗАО «РИФТ» обратилось в Чеховский районный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховский районный суд Московской области вынес заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, государственный номер <данные изъяты> в пользу ЗАО «РИФТ». Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого и по заявлению ЗАО «РИФТ» от ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО3 неправомерно удерживал автомобиль и не имел возможности им распоряжаться, владеть и пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чеховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом его вынесшим, на основании заявления ФИО3 После чего материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение по месту жительства ФИО3 - в Белокурихинский городской суд Алтайского края. Делу присвоен №. В рамках рассмотрения дела № (а затем 2-259/19), в 2019 году были истребованы копии регистрационных документов из ГИБДД, а так же самим ответчиком ФИО3 была представлена в суд правовая позиция по делу. Как стало известно ООО «Лесресурс» в 2019 году, между ООО «Лесресурс» в лице ФИО3 действующего на основании доверенности и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Лесресурс» продал автомобиль, а ФИО5 купил его за 50 000 руб. ПТС на спорный автомобиль и все оригиналы правоустанавливающих документов находятся у ООО «Лесресурс». ООО «Лесресурс» оплату по договору не получало. ФИО5 для регистрации автомобиля на свое имя и постановки его на учет, представил в ГИБДД оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от имени ООО «Лесресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировал право собственности на автомобиль на себя. Истец считает, что указанная сделка недействительна. ООО «Лесресурс» договор купли продажи не заключало, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не выдавало, сделку по купле продаже общим собранием не одобряло, оплату по договору не получало. Рыночная стоимость автомобиля на 2018 год составляла 900 000 руб., а не 50 000 руб. После покупки Автомобиля за 50 000 руб., ФИО5 продал его за 770 000 руб.

Доверенность выданная от имени ООО «Лесресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не дает ФИО3 права продажи и передачи автомобиля в залог. При этом доверенность является поддельной, так как данную доверенность генеральный директор ООО «Лесресурс» ФАН не подписывал, в графе подпись отсутствует подпись ФАН, а имеется написанная от руки фамилия - «Фоменко», с приложением поддельной печати ООО «Лесресурс». Таким образом, ФИО3 не имел полномочий на заключение сделки. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные пороки: так он заключен между ООО «Лесресурс» в лице гр. ФИО3 (а не ФИО3) и <***>, при этом подпись от имени ФИО3 так же визуально не похожа на подпись ФИО3 в иных документах. В договоре указаны реквизиты ООО «Лесресурс» не соответствующие действительности юридический адрес и КПП. Данные реквизиты ООО «Лесресурс» сменились еще в 2017 году, при смене юридического адреса (места нахождения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ИНН. По состоянию на весну 2018 года заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Чеховским районным суд Московской области не было отменено. И по заявлению ЗАО «РИФТ» от ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Велся розыск автомобиля. ФИО3 в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ФИО4 городской суд МО ( гр.дело 2-259/19 т.д. 1 л.д. 138) указывал, что получил заочное решение в марте 2018 года и вместо того, что бы исполнить данное решение, и вернуть автомобиль, ФИО3 принял меры по продаже автомобиля, и только через 3 месяца после продажи обратился в суд за отменой заочного решения. При этом факт заключения каких-либо сделок ФИО3 скрывал. В связи с чем, очевидно, что ФИО3 действовал не добросовестно и не законно. ФИО3 при рассмотрении гражданского дела 2-259/19 пояснил, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, автомобиль не отчуждал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-259/19 т.д. 3 л.д. 109). Таким образом, договор купли- продажи транспортного средства от 30.05.2018 якобы заключенный между ООО «Лесресурс» и ФИО5 является ничтожным, так как он не был заключен ни ООО «Лесресурс», ни ФИО3 от имени ООО «Лесресурс». Фактически вышеуказанные обстоятельства говорят о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, ФИО3 распорядиться автомобилем не мог, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в качестве залога (вместе с ключом, запасным колесом и домкратом и ТС). Как пояснил ФИО3 займ им не погашен, автомобиль обратно не получен и находиться у ФИО7 ООО «Лесресурс» считает, что есть правовые основания признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО6 несмотря на то, что ООО «Лесресурс» утратило право собственности на спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО6, до этой даты ФИО3 распорядился автомобилем, передав автомобиль в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Данную сделку Истец не может оспаривать в полном объеме, так как она заключена между физическими лицами, и сам по себе заем прав истца не затрагивает. Однако с учетом, того, что залог был заключен в отношении имущества принадлежащего ООО «Лесресурс», представляется необходимы условие данного договора о залоге оспорить. Так как ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог ЖРФ, следовательно, договор займа в части обеспечения обязательства по займу является ничтожной сделкой. В рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал не по поддельной доверенности от имени ООО «Лесресурс», а от своего имени. Документов подтверждающих право собственности у ФИО3 не было и не могло быть, в связи, с чем залогодержатель в лице ФИО7 не имел права заблуждаться относительно права собственности на спорный автомобиль. Так же на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ заочное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Чеховским районным судом Московской области не было отменено. И по заявлению ЗАО «РИФТ» от ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 действовал не добросовестно и не законно. Очевидно, что целью всех вышеуказанных сделок (займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) было извлечение выгоды посредством хищения автомобиля принадлежащего ООО «Лесресурс», выбывшего из владения ООО «Лесресурс», по мимо воли последнего, безвозмездно по поддельным документам. При этом ФИО3, ФИО5, ФИО7 вероятнее всего действовали заодно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) согласно которого ФИО5 продал, а ФИО1, приобрела спорный автомобиль за 770 000 руб. Доказательств оплаты ни по этому договору, ни по заключенным ранее в отношении автомобиля представлено не было. С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «Лесресурс» на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лесресурс» и ФИО6, по мимо воли ООО «Лесресурс», безвозмездно. ООО «Лесресурс» полагает возможным истребовать спорный автомобиль от ФИО1 и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, № заключённый между ООО «Лесресурс» в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО6; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ФИО7, в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, №, государственный номер <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №; наложить арест на транспортное автомобиль <данные изъяты>, №, г.р.з. <данные изъяты>.

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Лесресурс» к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ЗАО «РИФТ», ФИО5, ООО «Лесресурс» о признании добросовестным приобретателем.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой лично.

Представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ООО «Лесресурс» ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела ООО «Лесресурс» извещено. Имеются сведения о неудачной попытке вручения заказного письма с уведомлением и возврате конверта с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой лично.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой лично.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Имеются сведения о неудачной попытке вручения заказного письма с уведомлением и возврате конверта с отметкой «истек срок хранения», срок хранения судебной корреспонденции не нарушен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Имеются сведения о неудачной попытке вручения заказного письма с уведомлением и возврате конверта с отметкой «истек срок хранения»

Представитель ответчика ЗАО «РИФТ» в судебное заседание не явился. ЗАО «РИФТ» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Имеются сведения о неудачной попытке вручения заказного письма с уведомлением и возврате конверта с отметкой «истек срок хранения», срок хранения судебной корреспонденции не нарушен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесресурс» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, №.(Т.2 л.д.12-13) Указанное обстоятельство так же подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (Т.2 л.д.36)

На основании договора № аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, государственный номер <данные изъяты> передан ООО «Лесресурс» во временное пользование на безвозмездной основе ЗАО «РИФТ» в лице генерального директора ФИО3 (п.1.1 договора Т.2 л.д.110)

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № передан в залог.(т.2 л.д.34-35, 35 оборот)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛесРесурс» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности и <***>, автомобиль <данные изъяты>, № продан.(Т.2 л.д.22, 37)

На основании договора купли –продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом <***> и покупателем ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN № перешло к ФИО1 Стоимость автомобиля согласно договора составила 770000 рублей. (Т.1 л.д.63, Т2 л.д.38)

Указанное обстоятельство так же подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) (Т.1 л.д.16-17)

Согласно ответа на запрос №, VIN № и автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. г/н <данные изъяты> являются одним автомобилем.(т.2 л.д.111)

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, VIN № является Лесресурс ООО. (Т.2 л.д.112)

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ФИО8 (Т.2 л.д.113)

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ФИО1 (Т.2 л.д.114)

Аналогичная информация содержится на листах 53-55 тома №.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(ст.301 ГК РФ)

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(ч.1 ч.2 ст.302 ГК РФ)

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Возражая относительно иска, ФИО1 ссылалась на то, что приобрела спорное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN № по возмездной сделке.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN № приобретался ФИО1 у <***> по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. (т.1 лд.63, Т.2 л.д.38)

Прежним собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № <***> предоставлен ПТС, с регистрацией его права собственности в органах ГИБДД. Ответчики открыто пользовались транспортным средством, несли расходы по его содержанию, ФИО8 и ФИО1 своевременно поставили его на учет в ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортного средства. (Т.2 л.д.113, 114)

Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом <***> и покупателем ФИО1 цена составляет 770000 рублей. ООО «Лесресурс» не представлено доказательств того, что данная цена ниже среднерыночной.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ООО «Лесресурс» и сведениям ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, VIN № в угоне, под арестом или обременением не значится. Сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Лесресурс», либо выбытия имущества иным путем помимо их воли суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 5 статьи 36 поименованного Федерального закона исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Сведений о том, что имущество поступило в собственность ФИО1 в нарушение мер, принятых по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП Московской области исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесресурс» не предоставлено.

ФИО1 изменила регистрационные данные транспортного средства в ГИБДД, получив государственный регистрационный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 этого же кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № и мог им распоряжаться. Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства. (Т.2 л.д.113)

При заключении договора ФИО11 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, являлся лицом, указанным в ПТС в качестве собственника, договор купли-продажи, подписал от своего имени. ФИО1 при постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, каких-либо ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № не выявила.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знала и не должна была знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство.

ООО «Лесресурс» не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом доверенность является поддельной, так как данную доверенность генеральный директор ООО «Лесресурс» ФАН не подписывал, в графе подпись отсутствует подпись ФАН, а имеется написанная от руки фамилия - «Фоменко», с приложением поддельной печати ООО «Лесресурс». Доводы ООО «Лесресурс» о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение сделки. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3; что в договоре указаны реквизиты ООО «Лесресурс» не соответствующие действительности; о том, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лесресурс» и ФИО6 является ничтожным, так как он не был заключен ни ООО «Лесресурс», ни ФИО3 от имени ООО «Лесресурс» не могут быть приняты судом, так как указанные доводы не подтверждены. Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лесресурс» и ФИО6 прошел регистрацию в органах ГИБДД, не признан ничтожным решением суда.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ООО «Лесресурс».

Исковые требования ООО «Лесресурс» о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключённого между ООО «Лесресурс» в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО6; признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 и ФИО7, в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, истребования из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN № не подлежат удовлетворению, так как ООО «Лесресурс» не доказана незаконность владения ФИО1 спорным имуществом. Требования о возмещении государственной пошлины, оплаченной ООО «Лесресурс» при подаче иска удовлетворению не подлежат в связи с отказом в исковых требованиях.

Требования ФИО1 к ООО «Лесресурс» о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, так как незаконность владения ФИО1 спорным имуществом автомобилем <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска не доказана ООО «Лесресурс». ФИО1 предоставлены документы подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, доказано что сделка являлась возмездной.

Следует признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ЗАО «РИФТ», ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как указанные лица не являются собственниками транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска и не оспаривают право собственности ФИО1

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 возмещению с ООО «Лесресурс» не подлежит, так как требования ФИО1 предъявлены до предъявления к ней требований ООО «Лесресурс», не были связаны с оспариванием прав истца ответчиком ООО «Лесресурс».

По вступлению в силу решения суда необходимо снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с автомобиля модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ЗАО «РИФТ», ФИО5 отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

По вступлению в силу решения суда снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с автомобиля модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В.Дулепинский