Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3011/2018

№ 2-3011/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 03.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде строительства второго этажа дома (5х10) каркас с обшивкой USB, черновые полы и крыша (профлист цв.). Начало работ ориентировочно указано на 10.08.2017г., общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. В качестве предоплаты по данному договору ФИО1 на банковскую карту ответчика перевела предварительную оплату в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. Срок окончания выполнения услуг в договоре не установлен, однако по устному заверению ответчика, в полном объеме услуги он должен был оказать в течение 1 месяца со дня заключения договора, т.е. до 03.09.2017г. Ответчик приступил к выполнению своих обязательств, однако в установленный срок услугу надлежащего качества он не оказал, строительные работы не завершил, с 10.09.2017г. от дальнейшего исполнения договора устранился.

Кроме того, 19-20 августа 2017г. после начала осуществления строительных работ ответчиком, произошел залив дождевой водой со второго этажа на первый этаж из-за отсутствия укрывного материала места проведения работ. В результате данного происшествия стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ составляет 141 811,81 руб. 10.11.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием полного возврата уплаченных ранее по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 150 000 руб. – предварительная оплата ненадлежащим образом оказанных услуг; 150 000 руб. – неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 21.11.2017г. по 09.04.2018г.; 150 000 руб. – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя; 141 811,81 руб. – возмещение имущественного вреда от залива дома; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 304 руб. – расходы по направлению телеграммы; 41 руб. – почтовые расходы по направлению претензии.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что сторонами был согласован срок выполнения работ – один месяц, однако в указанный срок ответчик свою работу не выполнил, работы выполнены не в полном объеме, на связь ответчик не выходит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1,4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

03.08.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся по своей природе договором строительного подряда. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде строительства второго этажа дома (5х10) каркас с обшивкой USB, черновые полы и крыша (профлист цв.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начало работ ориентировочно 10.08.2017г. Из пояснений истца следует, что сторонами был согласован срок окончания проведения работ 1 месяц, доказательств установления иного срока ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг составляет 200 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 30 % заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости в размере 70% после окончания работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 в размере 100 000 руб. 03.08.2017г., и в размере 50 000 руб. 16.08.2017г., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнены, строительство второго этажа дома (5х10) каркас с обшивкой USB, черновые полы и крыша (профлист цв.) не окончено, денежные средства за его оплату не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно описательной части заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 20.09.2017г. на период осмотра двухэтажного дома из бруса, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже имеются неоконченные строительные работы по устройству второго этажа (л.д.18).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3 не исполнены обязательства по договору подряда от 03.08.2017г., заключенному с ФИО1, а также учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в его адрес истцом 10.11.2017г. была направлена претензия с требованием возвратить единовременно и в полном объеме денежную сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб., указав о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.08.2017г. Конверт с указанной претензией был возвращен в адрес истца неполученным (л.д.42-44).

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 10.11.2017г., 15.01.2018г. письмо в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно истцу, и до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период со 26.01.2018 года (дата истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 09.04.2018 г. (дата указанная истцом) в размере 333 000 рублей (150 000 х 3% х 74 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой заказа, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещения имущественного вреда от залива дома суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, жилому дому истца был причинен ущерб в результате залива.

Согласно заключению ООО «СудстройЭкспертиза» от 20.09.2017г. по осмотру жилого дома из бруса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно осмотра и характера выявленных дефектов причиной залива является ненадлежащее использование (отсутствие) укрывного материала на конструкциях после демонтажа крыши вследствие чего произошел залив первого этажа. В результате залива испорчена отделка потолочных покрытий следующих помещений: жилая комната с зоной кухни, коридор, прихожая, баня (частично); испорчены отделочные покрытия стен в помещениях: жилая комната с зоной кухни – декоративная штукатурка, фотообои, окраска гипсокартонных стен; коридор, прихожая - окраска гипсокартонных стен; испорчены напольные покрытия в жилой комнате с зоной кухни - линолеум; в коридоре – ламинат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 141 811,81 руб. (л.д.15-38).

Из описательной части заключения следует, что работы по строительству второго этажа и демонтажу существующей крыши выполнялись согласно договору ИП ФИО3 С 19 августа по 20 августа 2017г. в г.Красноярске прошел долгий и сильный ливень. Со слов хозяина, накануне он передал ФИО3 укрывной материал – полиэтиленовую пленку синего цвета размером 10 м. х 14 м. с просьбой выполнить работы по защите от протеканий. Ночью 19 августа вода стала заливать первый этаж. Причиной залива стало ненадлежащее использование (отсутствие) укрывного материала на конструкциях после демонтажа крыши вследствие чего произошел залив первого этажа.

Также в судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком не возмещен истцам ущерб, причиненный их имуществу.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая факт потопления жилого дома истца в связи с ненадлежащее использование (отсутствие) ответчиком укрывного материала на конструкциях после демонтажа крыши подтверждается заключением ООО «СудстройЭкспертиза», при этом доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного первому этаже жилого дома, принадлежащего истцу, ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома 141 811,81 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом спорного дома, а также стоимости устранения повреждений причиненных заливом жилого дома стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 151 500 рублей ((150 000 руб.+150 000 руб.+3 000 х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, а также для уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб., и расходы по отправке претензии ответчику в размере 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.09.2017г., квитанцией от 25.09.2017г., квитанцией от 07.09.2017г., чеком от 10.11.2017г. (л.д.11-12, 39-41,43). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд признает обоснованными названные расходы и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы и в размере 345 руб. в качестве почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 345 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 918,12 рублей (7 618,12 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, в счет возмещения ущерба 141 811,81 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 345 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 918 рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова