Апелляционное определение № 33А-4259/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33а-4259/2026 (2а-664/2025)

25RS0033-01-2025-000997-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Федоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому район ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, по частной жалобе ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю на определение Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю Беловой ФИО9., представителя ОАО «РЖД» Маклюк ФИО10., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2020 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт участков железнодорожного пути общего пользования на перегонах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ОАО «РЖД» неоднократно направляло документы об исполнении решения в полном объеме, с требованием окончить исполнительное производство. Однако постановление об окончании исполнительного производства, либо постановление об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «РЖД» об окончании исполнительного производства в адрес заявителя так и не поступило.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11., выразившееся в неокончании исполнительного производства № №-ИП от 11.09.2023, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2025 производство по административному исковому заявлению прекращено, в связи с тем, что требования административного истца на момент рассмотрения дела в суде исполнены, исполнительное производство № №-ИП окончено. С ГУФССП России по ПК в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2025 ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю подали частную жлобу, в которой просили отменить определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 ст. 225 КАС РФ также предоставляет право суду прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Прекращая производство по названному административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ от административного иска, связан с тем, что исковые требования на момент рассмотрения дела в суде исполнены, а именно исполнительное производство № №-ИП, судебным приставом-исполнителем 09.12.2025 в отношении ОАО «РЖД» окончено, такой отказ от требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков перестали затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление продолжает нарушать права заявителя, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку исполнительное производство №№-ИП окончено 09.12.2025, после обращения административного истца в суд, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только после обращения в суд, следовательно, у административного истца имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций - 15000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 15000 руб., согласно квитанции № № от 29.08.2025, то с ГУФССП России по Приморскому краю подлежат к взысканию указанные судебные расходы.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство было окончено не в связи с добровольным удовлетворением требований, а в связи с поступлением 08.12.2025 от должника доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного производства, являются несостоятельными. Как следует из материалов административного дела, судебному приставу-исполнителю должником, документы, подтверждающие исполнение решения суда направлялись 22.04.2025, 23.06.2025, при этом соответствующих документов (актов, постановлений) о несоответствии представленных должником доказательств исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем не принимались.

При таких обстоятельствах по административному делу имелась совокупность оснований для прекращения производства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи