Решение № 2-267/2024 2-3927/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1314/2023

Дело № 2-267/24

УИД09RS0001-01-2021-008448-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при помощнике судьи Шурдумовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ШунгаровойАминатБахрамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО УК «21 Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 193000 рублей, а также стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственницей квартиры, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> Б, <адрес>, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 08.08.2018 года, расположенного в многоквартирном доме, который находится под управлением ООО УК «21 Век», согласно Договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2018 года. С июля по август 2021 года, во время выпадения периодически проливных дождей данная квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес> Б, <адрес>, подверглась ущербу, так как её квартира находится на последнем этаже, ответчик не проводил долгое время ремонт кровли данного домовладения, произошло затопление её квартиры и были повреждены: намок и провис потолок в ванной комнате, что привело к тому, что пластиковый потолок упал, плесень на потолке и на стенах кухни, отклеились обои в прихожей и на кухне, появились желтые пятна, набухла деревянная входная дверь, из-за чего плохо закрывается, что связано с износом или повреждением кровли их дома. Так же в тамбуре и подъезде, есть характерные следы залива, плесень, желтые пятна и тд. По факту затопления квартиры были составлены два акта от 04.08.2021 года по данному адресу (акт осмотра квартиры (нежилого помещения), (акт о последствиях «залива квартиры (нежилого помещения)), в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчёту об оценке № от 10.11.2021 года, выполненному в Бюро независимой экспертизы ООО «Межрегиональное Агентство Оценки», адрес: <адрес>, офис 27, общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 193 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО УК «21 Век» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>. Таким образом, залив её квартиры произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению протечки мягкой кровли над данной квартирой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 03.12.2021 года истец нарочно вручила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить мне причиненные заливом квартиры убытки. На сегодняшний день ООО УК «21 Век» не произвела взыскание убытков, причиненных затоплением квартиры по их вине. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные ей убытки не возмещены, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Просит: Взыскать с ООО УК «21 Век» в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 193 000 рублей. Взыскать с ООО УК «21 Век» в пользу истца стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано 21.03.2023 года и 12.07.2023 года заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика, ООО «Управляющая компания 21 Век» в пользу истца, ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме - 45 000 рублей; стоимость ремонтновосстановительных работ в сумме - 224 535 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно заявления от 06.02.2024 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно заявления об 06.02.2024 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной, на 5 этаже, 5-ти этажного жилого дома, в <адрес><адрес><адрес>, является истец ФИО1, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 08.08.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 года.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться один из следующих способов:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «21 Век», согласно Договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2018 года, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Управляющая компания «21 Век».

Также судом установлено следует из материалов дела, 04.08.2021 года работниками ООО УК «21 Век» был составлен акт б/н об осмотре квартиры по <адрес>Б №, и акт о последствиях «залива квартиры (нежилого помещения)), в присутствии представителя истца ФИО3. Данными актами также выявлены следы протечки в квартире.

Как следует из пояснений стороны истца, с июля по август 2021 года, во время выпадения периодически проливных дождей данная квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес> Б, <адрес>, подверглась ущербу, так как её квартира находится на последнем этаже, ответчик не проводил долгое время ремонт кровли данного домовладения, произошло затопление её квартиры и были повреждены: намок и провис потолок в ванной комнате, что привело к тому, что пластиковый потолок упал, плесень на потолке и на стенах кухни, отклеились обои в прихожей и на кухне, появились желтые пятна, набухла деревянная входная дверь, из-за чего плохо закрывается, что связано с износом или повреждением кровли их дома. Так же в тамбуре и подъезде, есть характерные следы залива, плесень, желтые пятна и тд.

Таким образом, судом установлено, что до 04.08.2021 года, точную дату установить не удалось, произошел залив <адрес>Б в <адрес>, причиной затопления является протечка кровельного покрытия на крыше пятиэтажного дома после дождевых осадков. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества дома.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 04.08.2021 года, составленного членами комиссии ООО УК «21 Век» следует, что в обследуемой квартире по <адрес> в <адрес> нанесен ущерб, в виде: на потолках и стенах в прихожей, кухне, ванной комнатах, имеются следы влаги и плесни, обои на стенах частично отклеены от влаги. Потолок в ванной подвесной, частично провис. От прихожей до кухни по шву плит перекрытия имеются следы увлажнения потолка. В углу кухни на потолке и стене пятно от затекания влаги. Размер поврежденной площади в квартире примерно 10 кв.м. Точное время затопления данных комнат квартиры комиссии не представилось возможным установить. Таим образом, причиной залива <адрес>Б может являться: Протечка мягкой кровли над данной квартирой.

Стороной истца составлен отчёт об оценке № от 10 ноября 2021 года, выполненному в Бюро независимой экспертизы ООО «Межрегиональное Агентство Оценки», согласно которому общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 193 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей.

Данный отчет представитель ответчика подверг сомнению, поскольку при проведении оценочной экспертизы ответчики не были привлечены.

Стороной ответчика в материалы дела представлен наряд-задание от 10.10.2021 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли над <адрес>, ремонт водостока по <адрес> выполненных работ от 10.10.2021 года, и акт обследования квартиры МКД по <адрес> от 24.12.2021 года по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения сторон, по настоящему гражданскому делу определением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в г. Черкесске.

13.10.2022 года материалы гражданского дела с экспертным заключением ЧПО ФИО6 № от 07.10.2022 года возвращены в суд.

Согласно выводов экспертного заключения ЧПО ФИО6 № от 07.10.2022 года, 1).в ходе проведенного осмотра 28.09.2022 г., эксперту не удалось обнаружить следы затопления на стенах и потолках в исследуемой квартире, так как произведен косметический ремонт. Определить характер повреждений в квартире <адрес> на время составления двух актов осмотра от 04.08.2021г. не представляется возможным. 2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире необходимых для устранения последствий затопления, рассчитывалась исходя из данных, указанных в актах осмотра от 04.08.2021г. и фотографиям, представленных в материалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>Б, составляет 37000 рублей.

Данное экспертное заключение оспорено стороной истца и подано ходатайство о назначении повторной экспертизы. 11 апреля 2023 года определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОТОН» в г. Черкесске.

В адрес суда материалы гражданского дела возвращены в суд 21.06.2023 года с заключением эксперта №-Э/23 от 11.04.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОТОН» №-Э/23 от 11.04.2023 года, 1).на время составления двух актов осмотра от 04.08.2021г в <адрес>Б имеются следы влаги и плесени, провисание потолка, следы увлажнения. Местоположение и характер повреждений описаны в разделе 2. «Экспертное исследование». Установить давность и причину их образования невозможно. Вероятной причиной может быть протечка мягкой кровли крыши над квартирой. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире для устранения последствий затопления, определенная на дату составления актов осмотра 04.08.2021г. составляет: 224 535 рублей. 2). По фотографиям повреждений в квартире, предоставленными Истцом (в материалах дела) возможно ответить на вопрос о местоположении, характере и размерах повреждений, а также о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире необходимых для устранения последствий затопления, но невозможно установить давность и точную причину их образования.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение, и приложение к нему оспорено ответчиком. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, имеет специализацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Ставропольского государственного аграрного университета, является членом Ассоциации саморегулируемой организации №Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков, стаж экспертной работы более 20 лет. Произведённая экспертом судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, за состояние общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО УК «21 Век».

Исковые требования истцом заявлены в связи с отказом проведении услуг, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной илиполной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из изложенного следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом суд полагает в связи с принятием за основу заключение эксперта ООО «ПРОТОН» № 01-6-Э/23 от 11.04.2023 года, полагает необходимым взыскать с ООО УК «21 Век»в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 224 535 рублей.

Относительно довода ответчика, о рассрочке присужденной судом суммы сроком на 6 месяцев, в связи втем, что с многоквартирного дома по <адрес>Б в месяц при 100% оплате начисляется сумма 10577,93 руб., с которой оплачиваются указанные в договоре управления работы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При рассмотрении настоящего дела, судом не исследовались какие-либо доказательства, с бесспорностью указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в предусмотренный законом срок, одновременно с удовлетворением поданного иска. В связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, в том числе, просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с ответчика, поскольку истцом произведена оплата, что подтверждается квитанцией.Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению судебного заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 40 000 руб., Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 40 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ШунгаровойАминатБахрамовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век» (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца, ШунгаровойАминатБахрамовны, (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 224 535 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы: по оплате услуги представителя в размере 40 000 рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 Век» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено11 февраля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди