Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-416/2017

2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд г. Омска исковое заявление к ФИО2 и ФИО3, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Исковые требования основал на следующих обстоятельствах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2012, ФИО1 является собственником <адрес> в г. Омске. В июле 2016 года истец сдал указанную квартиру в наем С.В. Последний производил оплату найма жилья до 24.10.2016. В декабре 2016 года ФИО1 стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 29.12.2016 истец получил выписку ЕГРН, где было указано наличие права собственности ФИО2 Истец отрицает факт продажи квартиры и наличие воли истца на отчуждение квартиры. Просил признать (с учетом последующих уточнений после перехода права собственности к ФИО3) недействительным право собственности ответчиков на указанную квартиру, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру. Истребовать <адрес> в г. Омске из чужого незаконного владения ФИО3, возвратить во владение собственника ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Полагали доказанным факт выбытия квартиры ФИО1 из его правообладания помимо его воли.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что фальсификация события продажи квартиры подготовлена истцом ФИО1 10.01.2017 квартира была отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи в пользу ФИО3, зарегистрирован переход права собственности. Однако вследствие приостановления регистрационных действий на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, фактически договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, частично внесенные в оплату приобретенной квартиры, ФИО2 возвратил ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО6 в судебном заседании не признала состоятельность претензий к Учреждению, поскольку процедура установления личности при принятии документов для государственной регистрации залога недвижимого имущества, перехода права собственности на квартиру к ФИО2, была соблюдена.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв (л.д.73), согласно которому на дату его составления право собственности на <адрес> в г. Омске зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.01.2017, заключенного с ФИО2 Просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Г.Г. 26.11.2012, является собственником <адрес> в г. Омске.

26.08.2016 специалистом БУ МФЦ г. Омск (<адрес>) ФИО12 приняты заявления ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании договора залога недвижимого имущества от 26.08.2016, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель). В подтверждение также представлен договор займа денежных средств от 26.08.2016, заключенный между ФИО1 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец), на сумму 700 000,00 рублей.

13.09.2016 специалистом БУ МФЦ г. Омск (<адрес>) МВ. приняты заявления ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на указанную квартиру, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2 (заявление ФИО1), заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

10.01.2017 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности обратились соответственно ФИО2 и ФИО3, заключившие 10.01.2017 договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно письменному отзыву представителя Управления Росреестра по Омской области (л.д.73), право собственности на <адрес> в г. Омске зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.01.2017, заключенного с ФИО2

Истец заявил о подложности представленных для государственной регистрации права:

- договора залога недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>), заключенного 26.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 (запись учета входящих документов №, специалист МФЦ ЦАО МВ)

- договора займа денежных средств № от 26.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обеспечением которого выступил залог квартиры по вышеуказанному договору (запись учета входящих документов №),

- договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 13.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 (запись учета входящих документов №, специалист МФЦ ЦАО МВ

На основании ходатайства истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» ВВ. Согласно заключению эксперта № от 10.03.2017:

Дело правоустанавливающих документов №, открытое 29.08.2016 г.:

в договоре залога недвижимого имущества, заключенном 26.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом;

в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.08.2016 г., подпись от имени ФИО1 и рукописные тексты «ФИО1», «07.09.2016» выполнены не ФИО1, а иным лицом;

в заявлении ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном 26.08.2016 г., подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Дело правоустанавливающих документов №, открытое 15.09.2016 г.:

в договоре купли-продажи <адрес> в г. Омске, заключенном 13.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «расчет по договору произведен полностью» и «Гнусарев АВ» выполнены не ФИО1, а иным лицом;

в акте приема-передачи <адрес> в г. Омске, составленном 13.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «Гнусарев АВ» выполнены не ФИО1, а иным лицом;

в заявлении ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном 13.09.2016 г. (о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу договора) подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом;

в заявлении ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном 13.09.2016 г. (о переходе права собственности к ФИО2) подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «к ФИО2» выполнены не ФИО1, а иным лицом;

3. В договоре займа денежных средств №, заключенном 26.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «денежные средства в размере (700 000) семьсот тысяч рублей получены в полном объёме», «Гнусарев АВ» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Правомерность заключения судебной экспертизы не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта выбытия права собственности на квартиру помимо его воли, о недействительности заключенной между лицом, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 сделки купли-продажи квартиры.

Ответчиком ФИО2 предпринята попытка предъявить встречное исковое заявление к ФИО1 и БУ Омской области «МФЦ» о признании сделки купли-продажи квартиры действительной по мотиву организации силами истца ФИО1 подлога лица, выступившего заемщиком, залогодателем и продавцом квартиры от имени ФИО1, и о взыскании с БУ «МФЦ» причиненного действиями государственного регистратора вреда в размере стоимости <адрес> 350 000,00 руб. Однако в принятии данного искового заявления судом отказано со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе поскольку ФИО2 не является зарегистрированным собственником квартиры на дату разрешения гражданского дела, его правовое положение не позволяет предъявлять иски заявленного характера в рамках рассматриваемого дела, тем более к третьему лицу. Кроме того, ФИО2 не представил достаточных, допустимых доказательств в опровержение довода истца о выбытии квартиры из его владения помимо его воли. Кроме того, заявленные требования ФИО2 (признание действительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 и выплата ФИО2 стоимости квартиры в качестве убытков) являются явно взаимоисключающими друг друга.

По заявлению ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Омску от 21.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля (без даты) 2017 года, мотивированное истечением срока предварительной проверки и отсутствием ответов на запросы об истребовании сведений.

По заявлению ФИО2 от 17.02.2017 (КУСП №) следователем ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Омску ОВ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 26.08.2016 по 13.09.2016, находясь в помещении БУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 350 000,00 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку выбытие квартиры из правообладания ФИО1 было осуществлено на основании подложных документов, ничтожность сделки влечет незаконность владения квартирой ответчиком ФИО3 и необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения во владение собственника ФИО1

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства последнему покупателю квартиры – ФИО3 - им возвращены.

Сторона ответчика ФИО2 заявляла ходатайство о прекращении либо приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Рассмотрение настоящего гражданско-правового спора не может служить препятствием для реализации возможности впоследствии обращаться стороне ответчиков с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, если соответствующие основания будут установлены по результатам разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях в пользу истца ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на <адрес> в г. Омске.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на <адрес> в г. Омске, зарегистрированное 16.09.2016.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на <адрес> в г. Омске.

Признать недействительным право собственности ФИО3 на <адрес> в г. Омске.

Истребовать <адрес> в г. Омске из чужого незаконного владения ФИО3, возвратить во владение собственника ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400,00 рублей, по 200,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2017 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 19.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.