Апелляционное определение № 33-4253/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Егорова Ю.К. Дело № 33-4253/2026

49RS0001-01-2024-009073-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7299/2025 по исковому заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2025 года было восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-887/2014 по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, а также судебное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2014 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2010 года по 31.08.2012 года в сумме 133 413 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 868 рублей 27 копеек (т.1 л.д.14).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2014 года (т.1 л.д.47,48).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 мая 2025 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2014 года отменено, данное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (т.1 л.д.154-157).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца к ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку иск первоначально был подан в суд 27.01.2014 года, при этом суд не запрашивал у истца никакие уточняющие периоды или расчеты, связанные с датой обращения истца с иском в суд и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами, а также с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период времени 01.12.2010 года - 31.08.2012 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец в указанный период времени являлся ресурсоснабжающей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома по адресу места нахождения принадлежащей ответчику квартиры, осуществляя коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, который не был оспорен ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 31.08.2012 года составляет 133 413,36 руб.

Доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, т.е. доказательства отсутствия такой задолженности или ее наличия в меньшем размере, ее оплаты ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены, но при этом ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.143-157 ЖК РФ, ст.ст.195, 196,199, 200, 204 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет задолженности ответчика по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, истцом суду не представлен, в то время как бремя доказывания наличия задолженности и ее размер лежит на истце, а суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом суду до принятия обжалуемого решения, из которого возможно определить задолженность ответчика с учетом ее ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.122).

В соответствии с пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как уже изложено, в своем иске истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2010 года по 31.08.2012 года в общем размере 133 413,36 руб.

Согласно материалам дела, с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности за указанный период времени истец обратился в суд 27.01.2014 года (т.2 л.д.13).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2010 года, сроком исполнения до 10 января 2011 года в данном случае пропущен истцом. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2011 года, т.е. с 01.01.2011 года, сроком оплаты до 10 февраля 2011 года и всем последующим ежемесячным платежам до 31.08.2012 года, вопреки возражениям ответчика, истцом в данном споре не пропущен.

Согласно расчету истца ответчику за декабрь 2010 года за оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры ответчика было начислено 8 570 рублей 70 копеек (т.1 л.д.122). Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2011 года по 31.08.2012 года, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, составляет 124 842 рубля 66 копеек (133 413,36 руб. - 8 570 рублей 70 копеек).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов следует удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 года по 31.08.2012 г. в общем размере 124 842 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из восстановленного судебного производства по данному делу следует, что истцом за подачу иска была оплачена госпошлина в сумме 3 868 рублей 27 копеек.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом апелляционной инстанции, что составляет 93,5% от заявленных истцом в его иске (124 842,66 / 133 413,36), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 616 рублей 83 копейки (3 868 рублей 27 копеек х 93,5%).

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца его требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично, в указанной пропорции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ следует взыскать и расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что составляет 14 025 рублей (15 000 х 93,5%).

Во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период до 01.01.2011 года, а также взыскании указанной задолженности и расходов по оплате госпошлин в больших, чем взыскано размерах, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 года по 31.08.2012 г. в общем размере 124 842 рубля 66 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 616 рублей 83 копейки.

Во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период до 01.01.2011 года, а также взыскании указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины в больших, чем взыскано размерах, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 14 025 рублей.

Во взыскании с ФИО1 указанных расходов по оплате госпошлины в большем, чем взыскано размере, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года