Решение № 12-457/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-457/2019

Дело № 12-457/2019


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО6 (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> м-р полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в 13:00 часов на <адрес> при наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» поставил автомобиль в зоне действия указанных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о признании постановления незаконным, его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о том, что рассмотрение дело проходило в отсутствие защитника, о допуске которого он просил. Протокол был составлен в отсутствии защитника, адвоката. Согласно протоколу <адрес>, который составлен в ДД.ММ.ГГГГ часов, к протоколу прилагаются постановления №, однако на момент составления протокола не могло быть составлено постановление. Протокол составляется до постановления и постановление может находиться прикрепленным к протоколу. Нарушена ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы возражал.

Суд, заслушав инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:00 часов на <адрес> при наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» припарковал автомобиль в зоне действия указанных знаков.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Знак 8.24 «Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. К194 НВ 102, является ФИО4.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как водитель транспортного средства, управлявший автомашиной на момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами того, что ФИО1 является субъектом правонарушения, являются его собственные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при опросе полицейским ОБППСП Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО5, также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными, доказательств суду не представлено.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО1 сам должен был обеспечить себе защитника, так как в полномочии инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 не входят, обязанность предоставлять защитника при составлен протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения им даны под влиянием заблуждения считаю необоснованными, попыткой ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поэтому суд считает, что ходатайство ФИО1 об исключении из доказательств протокола <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2019г., постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г., подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются верными, они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 разъяснены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> м-р полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: подпись: ФИО6

Копия верна:

Судья: ФИО6