Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-713/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что дата между ним и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения *. Согласно договору ему было передано в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 65,20 кв. метров, по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселились члены его семьи: Е. – жена, которая в последующем умерла, и сыновья - ФИО3, Е., Е.. Однако в указанной квартире ФИО3 не проживает более 10 лет, поскольку после регистрации брака переехал на постоянное место жительства к своей жене, забрал все свои личные вещи, намерений вернуться в квартиру не имеет, соответственно, в этом жилье не нуждается, а потому утратил право пользования данным жилым помещением. ФИО3 не вносит денежные средства на оплату коммунальных услуг, не является членом семьи истца, поскольку совместно с ним не проживает, не ухаживает за ним, не оказывает никакой помощи.

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Истец ФИО4 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнив, что фактически в квартире по адресу: <адрес> истец и его сыновья зарегистрированы с дата. В дата ответчик ФИО3 в связи с регистрацией брака переехал жить к своей жене и проживает с ней до настоящего времени по адресу: <адрес>. В жилплощади по месту регистрации не нуждается, связь с истцом- основным квартиросъемщиком утратил, его не навещает, не помогает, коммунальные услуги не оплачивает и, имея реальную возможность проживать в квартире с истцом, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку регистрация по адресу: <адрес> ему необходима для трудоустройства. Не отрицает, что с дата в спорной картире не проживает, т.к. с женой переехал жить к ее матери по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Собственником данного дома является мать жены, которая не возражает против его проживания, но ввиду занятости на работе и временного нахождения за пределами <адрес> та не может его прописать по фактическому месту жительства. Не отрицал, что из спорной квартиры его никто не выгонял, выехал он к жене добровольно, своих личных вещей и иного имущества в квартире не имеет, вернуться в квартиру для проживания не пытался и таких намерений не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, т.к. в квартире не проживает, отцу не помогает материально ввиду тяжелого материального положения, не ухаживает за ним, т.к. нет свободного времени.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в лице председателя комитета Д., действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Тула на основании Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения * от дата, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 65,20 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем – ФИО1 в жилое помещение вселяются члены его семьи: Е., дата года рождения – жена, ФИО3, дата года рождения – сын, Е. - сын, Е. - сын ( л.д.7-8).

Согласно свидетельства о смерти *, Е. умерла дата (л.д.12).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата ( л.д.31-32)

Из справки о составе семьи от дата следует, что по адресу: <адрес> с дата зарегистрированы истец ФИО1 и его сыновья Е. ФИО3, Е. ( л.д. 60), что также подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области (л.д.30).

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, истец свое требование мотивировал тем, что ФИО3 добровольно в дата выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, в спорном жилье не нуждается, намерений вселиться не имеет, при этом коммунальные услуги и содержание жилья по спорному жилому помещению истец оплачивает с учетом ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг ( л.д.13-21). Общее хозяйство с ответчиком не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в дата добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры по адресу: <адрес> со своей семьей (женой и дочерью) проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире его личные вещи и иное имущество отсутствует, вернуться проживать в квартиру не пытался и таких намерений в настоящее время не имеет, с отцом- истцом по делу, являющимся основным квартиросъемщиком, не общается, ему не помогает, участия в коммунальных платежах и других расходах по содержанию жилья не принимает, что не отрицал ответчик ФИО3 в судебном заседании и подтвердили свидетели К., О.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика ФИО3 из спорной квартиры, причинении ему членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО3 их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение с момента его выезда по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно в 1997 году выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях ( (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019 года.

Председательствующий С.В.Афонина