Решение № 2А-1222/2024 2А-1222/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-1222/2024

Дело № 2а-1222/2024

64RS0048-01-2024-002828-15


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Стрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными бездействие по неисполнению исполнительного документа, действия по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, административный ответчик) о признании незаконными бездействие по неисполнению исполнительного документа, действия по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа. Свои требования основывает на следующем.

07.06.2024 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-345/2021 для принудительного исполнения.

Заявление и исполнительный лист получены Банком 11.06.2024 года.

26.06.2024 года административный ответчик, без наличия на то законных оснований, возвратил заявителю без исполнения исполнительный документ, указав на необходимость предоставления документов, «которые не существуют».

Истец, ссылаясь на изложенное, а так же требования норм ст.ст. 1,7,8,70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в период с 11.06.2024 года по 25.06.2024 года по исполнению исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-345/2021. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в возврате 26.06.2024 года ФИО1, без исполнения, исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-345/2021. Обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно исполнить исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-345/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-345/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 61229 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.01.2021 года по 25.02.2021 год в сумме 31875 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате по отправке почтовой корреспонденции 403,88 руб., штраф в размере 46585,24 руб. Так же взыскана неустойка в пользу ФИО1 за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости товара. Судебный акт вступил в законную силу 16.06.2021 года.

На основании указанного решения суда представителем истца – ФИО2 24.08.2021 года получен исполнительный лист серии ВС №.

15.05.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с заявлением провести по гражданскому делу № 2-345/2021 замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО2, на основании договора цессии от 14.05.2024 года.

07.06.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» (<...>) о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-345/2021 для принудительного исполнения (л.д.10).

Данное заявление получено адресатом (ПАО «Сбербанк России») 11.06.2024 года (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10.06.2024 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № 2-345/2021 по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя.

11.06.2024 года путем направления смс-сообщения, административный ответчик проинформировал взыскателя ФИО1 о получении исполнительного документа и необходимости его проверки в течение 7 рабочих дней (л.д.12).

26.06.2024 года исполнительный документ возвращен в адрес заявителя – ФИО1, без исполнения, поскольку в заявлении на взыскание по исполнительному листу отсутствовало требование о взыскании фиксированных сумм по исполнительному документу, в связи с чем не представлялось возможным определить необходимость их взыскания. В ходе проведения проверки законности предъявления исполнительного документа, сотрудниками Банка была получена информация о правопреемстве стороны взыскателя.

16.06.2024 года процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа серии ВС № истек.

08.07.2024 года ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа серии ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа серии ВС № удовлетворено, в связи с наличием уважительной причины – правопреемство стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства (исполнением исполнительного документа) на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа в исполнении требований исполнительного документа по заявлению ФИО1, в его пользу, поскольку последний на период обращения в Банк, не являлся взыскателем по представленному исполнительному документу, о чем им не было сообщено Банку. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действий и бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа и его возврате без исполнения, а так же возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» незамедлительно исполнить в пользу взыскателя ФИО1 исполнительный лист серии ВС № удовлетворению не подлежат.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения (действий, бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решения закону (действий, бездействия) и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы административного ответчика о несоблюдении правил подсудности при обращении истца с настоящими административными требованиями являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными бездействие по неисполнению исполнительного документа, действия по возврату без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 октября 2024 года.

Судья З.А. Левина