Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-3173/2025 М-3173/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3769/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005320-69

Дело № 2-3769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 608 933,88 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является должностным лицом службы судебных приставов. В результате виновных действий ответчика решением суда за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 608 933,88 руб., следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, должен быть возмещен ответчиком.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Советский РОСП г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021 во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору с ПАО «Росбанк» обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 453 957,60 руб.

18.01.2022 в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № 2825/22/74030-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

27.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру, 16.03.2022 – вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

24.05.2022 спорная квартира передана на торги, реализация квартиры поручена ООО «Перспектива».

04.08.2022 по результатам проведения торгов ООО «Перспектива» и истец ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 6 053 886,60 руб.

26.12.2023 исполнительное производство № 2825/22/74030-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-9738/2023 от 09.11.2023 отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.05.2023 по иску ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, торгов, о признании недействительным договора купли-продажи. Принято новое решение, которым:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по передаче спорной квартиры на торги;

- признаны недействительными торги от 27.07.2022 по реализации спорной квартиры;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.08.2022 между ФИО2 и ООО «Перспектива»;

- с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО2 взыскано 6 053 886,60 руб.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

26.05.2022 ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2825/22/74030-ИП, ввиду подачи заявления о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.02.2021.

02.06.2022 в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано.

10.06.2022 ФИО4 в суд подала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 22.06.2022 по 06.07.2022.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.06.2022 исполнительное производство № 2825/22/74030-ИП приостановлено.

Вместе с тем, торги проведены 27.07.2022, то есть в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-1258/2024 от 17.05.2024 (с учетом апелляционного определения от 03.09.2024) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 605 388,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 545,22 руб.

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства и причиненными ФИО2 убыткам.

20.01.2025 решение суда исполнено, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 608 933,88 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

04.06.2025 на основании приказа № 458-ко ГУФССП РФ по Челябинской области назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

10.06.2025 у ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ истребованы объяснения.

ФИО1 представлены объяснения об обстоятельствах причин возникновения ущерба, в которых она указала, что не была проинформирована о подаче в суд должником заявления о приостановлении исполнительного производства, с 06.06.2022 находилась в отпуске.

Вместе с тем, апелляционным определением от 09.11.2023 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по передаче квартиры на торги в период приостановления исполнительного производства являются незаконными, а торги и договор купли-продажи - недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны.

Комиссией ГУФССП России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 27.06.2025 составлено заключение.

Из данного заключения усматривается, что комиссией определены размер причиненного ущерба и причины его возникновения со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлена вина судебного пристава-исполнителя в том, что ФИО2 понес расходы на проведение торгов и уплатил организатору торгов вознаграждение в размере 605 388,66 руб.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 как работника, противоправность ее поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика в пределах ее среднемесячного заработка, который согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 63 998,67 руб.

Вместе с тем, руководствуясь нормой статьи 250 ТК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие прямого умысла, представление ответчиком необходимых доказательств в период проверки), положительную характеристику ответчика с места работы в ФССП, имущественное и семейное положение ответчика (воспитывает несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.