Решение № 2-387/2018 2-387/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-387/2018

2-387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Уржаково-Колово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате происшествия, автомобили получили механические повреждения, а также пострадал истец, который был госпитализирован в Пудожскую ЦРБ. Согласно оформленных ГИБДД документов, ФИО3 нарушил п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передала право управления <данные изъяты> ФИО3, не имеющему водительского удостоверения. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 199700 руб., при стоимости данного автомобиля на момент ДТП - 192100 руб., в связи с чем ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, объем убытков, подлежащих возмещению, определяется в размере действительной стоимости имущества на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков (30568 руб.). Также истцом, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. После уточнения требований истец просил на основании ст.1080 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 161532 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба производился исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Сообщил, что в августе 2017 его сожительница ФИО1 за 20000 руб. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО4, в ГИБДД автомашина не перерегистрировалась. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по просьбе сожительницы решил проверить автомобиль после его ремонта. Для этого он поехал по направлению д.Уржаково, кроме ответчика в автомобиле находились М., Б., Д. При обгоне движущийся впереди автомобиль «Лада Калина» показал правый поворот, а затем повернул налево из-за чего ответчик не успел затормозить и ударил его в задний бампер После этого автомобиль истца съехал в кювет и ударился об деревья. Ответчик убедился, что все живы, после чего ушел с места ДТП. Считает виновным в совершении ДТП ФИО2, который до совершения поворота должен был посмотреть в зеркало заднего вида. Ответчик отрицал употребление спиртного до ДТП. Прав на управление транспортным средством у него никогда не было, о чем знала и ФИО1, когда он сел за руль автомобиля. Не согласен с размером ущерба, поскольку сумма равна стоимости нового автомобиля. От проведения своей оценки ущерба отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что истцу причинен ущерб не более 20000 руб. От проведения своей оценки ущерба отказалась. Сообщила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрела у Вишневского А. Перерегистрацию автомобиля в ГИБДД и страхование гражданской ответственности не осуществляла. После ремонта приобретенного автомобиля она разрешила ФИО3 проехать на автомобиле. При этом ей было известно, что у ФИО3 нет документов на право управления автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании сообщил, что три года назад приобрел автомашину ВАЗ- 21099 у Г. для поездок на работу. В ГИБДД на свое имя автомашину не перерегистрировал. Весной 2017 его сын – В. предложил продать данную автомашину. Он (ФИО4) дал согласие сыну на продажу автомобиля. После этого сын пришел вместе с ответчиками и они вместе уехали на данной автомашине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснил, что он был владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 2006. Примерно в октябре 2014 указанный автомобиль по устной сделке был продан им ФИО4, но до осени 2014 продолжал быть зарегистрирован в ГИБДД за ним (ФИО5). Примерно через две недели после ДТП снял автомобиль с учета в ГИБДД на основании письменного договора, оформленного с ФИО4

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Уржаково-Колово» Пудожского района РК в процессе движения в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем проводился его розыск. Договор ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен не был.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями сторон и материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, собранными ОМВД России по Пудожскому району.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля М. показал, что ехал в автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО3 и еще одной девушкой. Находясь сзади водителя, видел, что когда ответчик обгонял движущийся впереди автомобиль «Лада калина», на данной автомашине был включен поворот направо, а затем она повернула на перекрестке налево.

Суд относится критически к указанным показаниям свидетеля и пояснениям истца о причинах ДТП, находя их недостоверными исходя из следующего.

Утверждая, что событие ДТП он помнит хорошо, свидетель утверждал, что в машине, включая него, ехали трое человек, что противоречит пояснениям ответчика ФИО3 и материалам проверки, проведенной ГИБДД.

При этом, в ходе данной проверки, будучи опрошенными непосредственно после ДТП, другие пассажиры автомобиля <данные изъяты> (Б., Д.) не заявляли о неправильном указании поворота на автомобиле под управлением истца. Сам же ответчик в разных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ излагал иные обстоятельства случившегося, а именно, что впереди идущий автомобиль неожиданно для него снизил скорость, а затем, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево, из-за чего ему не удалось избежать столкновения.

По результатам проведенной проверки, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 КоАП РФ, не выполнил требования ПДД РФ по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Совершение указанного правонарушения ФИО3 при привлечении его к административной ответственности не оспаривал, что удостоверил личной подписью.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

По информации Российского союза автостраховщиков в момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключался.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Автотехэкперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 199700 руб. без учета износа (180800 руб. с учетом износа), при стоимости транспортного средства до повреждения в размере 192100 руб. и стоимости годных остатков 30568 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлялись.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

С учетом изложенного, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 161532 руб. (192100 руб. - 30568 руб.)

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление соответствующим транспортным средствам.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется вина в передаче ФИО3 транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Поскольку п.2 ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, ущерб с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке.

Причинение вреда ФИО3 при попустительстве ФИО1, не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

Норма ч.1 ст.1080 ГК РФ, на которую сослался истец, относится к случаям причинения вреда совместными действиями, однако в ситуации, предусмотренной п.2 ст.1079 ГК РФ (когда источник повышенной опасности находился в противоправном владении другого лица, но есть вина собственника в выбытии из его обладания), совместность действий отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от ответственности ответчиков ФИО3, ФИО1, в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось ответчиками.

В связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 80766 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автотехэксперт».

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4430,64 руб., что подтверждено чеком-ордером от 07.03.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4430,64 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 80766 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2215 рублей 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Точинов С.В.