Решение № 2-470/2020 2-470/2020(2-6572/2019;)~М-5984/2019 2-6572/2019 М-5984/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-470/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что ** в городе Иркутске, на ...К произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Витц (р/н ...) и автомобиля Камаз 44108-РБ (...), принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред в размере 92 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 1 250 руб. и стоимости оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 23 000 руб., удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., уплату государственной пошлины в сумме 3 080 руб. и почтовых расходов в сумме 270,04 рублей.

Указанные суммы, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости услуг аварийных комиссаров, указав на опечатку, и просил взыскать 1 245 руб. вместо 1 250 руб. ранее заявленных. Уточнение иска занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно карточкам учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля Тойота Витц (р/н № ответчик – автомобиля Камаз 44108-РБ (№).

Как следует из административного материала, ** в городе Иркутске, на ...К произошло столкновение транспортного средства истца Тойота Витц (р/№) и автомобиля Камаз 44108-РБ (р/н №) под управлением ответчика.

ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение, и за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю истца причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 000 рублей, что подтверждается Заключением эксперта от ** №, изготовленным ООО «ОКБ Эксперт» по заказу истца.

Как следует из Договора №, заключенного между истцом и ООО «ОКБ Эксперт» **, за проведение экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 4 000 рублей, имеется квитанция к приходному-кассовому ордеру.

В соответствии с Договором об оказании услуг аварийного комиссара № от ** на оказание услуг аварийного комиссара истец оплатила услуги ООО «АКФ» в сумме 1 245 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от ** №-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 000 рублей, стоимости экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей и затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 1 245 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания их с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора об оказании юридической помощи от **, истец оплатила ФИО4 юридические услуги по настоящему спору в сумме 23 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от **.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, фактическое отсутствие возражений и доказательств от ответчика, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 23 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

При этом суд находит обоснованными и документально подтвержденными затраты истца в сумме 1 200 руб. на оформление доверенности на рассматриваемое дело (квитанция нотариуса ФИО6) и почтовые расходы на отправку иска в сумме 270, 04 руб. (почтовая квитанция от **).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 000 рублей, стоимость экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей и затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 1 245 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости нотариально оформленной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовых расходов в сумме 270, 04 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.