Решение № 21-257/2025 А-7-21-257/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 21-257/2025

Судья Калинина Е.А. Дело №А-7-21-257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 ноября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 15 апреля 2025 года Бандуковой М.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 15 апреля 2025 года, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. обжаловала его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года отменить как незаконные и необоснованные.

Бандукова М.Д., ее защитник Карасева И.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и

без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 марта 2025 года в 10:10:40 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Калужская область собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), которым является Бандукова М.Д., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «BIV7/B» с идентификатором №2023К-0046, свидетельство о поверке №С-МА/17-11-2023/295627235, срок действительности поверки до 16 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; информацией ООО РТИТС Тверское обособленное подразделение от 6 августа 2025 года №ТФО-25-59512; логистическим отчетом по транспортному средству, государственный регистрационный знак <***> по данным бортового устройства № за период с 13 марта 2025 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Действия Бандуковой М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что бортовое устройство на автомобиле «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***> было исправно, при движении автомобиля бортовое устройство функционировало в штатном режиме, а списание денежных средств не было произведено по независящим от Бандуковой М.Д. причинам, являются несостоятельными.

Согласно информации ООО РТИТС Тверское обособленное подразделение от 6 августа 2025 года № ТФО-25-59512 транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы с 9 июня 2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) индивидуальным предпринимателем Бандуковой М.Д., за транспортным средством с 9 июня 2023 года закреплено бортовое устройство №. Для транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 10 июня 2023 года. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 5514,24 рубля. Специалистами оператора системы взимания платы произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 13 марта 2025 года 10:10:40 (по московскому времени) транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (211 км 730 м) в нарушение пункта 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки ил глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 13 марта 2025 года 09:14:40 – 13 марта 2025 года 15:01:40 от бортового устройства не поступали. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № не была внесена. Сбоев по состоянию на 13 марта 2025 года 10:10:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Движением без внесения платы считается, в числе прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт «а» пункта 12 Правил).

Бандукова М.Д., как собственник (владелец) транспортного средства, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства.

Кроме того, согласно требованиям пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, и наличие на момент фиксации правонарушения на счете денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Бандуковой М.Д. к административной ответственности с указанием на то, что в момент административного правонарушения, транспортное «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №82 от 28 декабря 2024 года и дополнительного к нему соглашения №1 от 29 декабря 2024 года находилось во временном пользовании у ООО «ТК Северный ветер», является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные защитником Карасевой И.Г. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности Бандуковой М.Д. в совершении административного правонарушения, в частности договор аренды транспортных средств без экипажа №82 от 28 декабря 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства, копии платежных поручений по оплате за аренду транспортных средств получили оценку судьи районного суда.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ТК «Северный ветер».

Представленные в настоящей жалобе дополнительное соглашение №1 от 29 декабря 2024 года к договору аренды транспортных средств без экипажа №82 от 28 декабря 2024 года, штатное расписание, маршрутный лист, путевой лист, универсально-передаточный документ также не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ТК «Северный ветер».

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вопреки позиции заявителя в ходе судебного разбирательства достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения Бандуковой М.Д. в момент фиксации административного правонарушения, установлено не было. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также сведения о регистрации арендатора транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», не представлены. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

Кроме того, первоначально в жалобе, адресованной в Сухиничский районный суд Калужской области защитник Бандуковой М.Д. – Карасева И.Г. указывала на то, что бортовое устройство было исправно, по ходу движения транспортного средства неоднократно происходило списание денежных средств, сведений о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, жалоба не содержала, что расценивается, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Бандуковой М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бандуковой М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.