Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2-536/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С., помощника судьи Швачко Н.Е.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит уменьшить неустойку по страховому случаю от 18.01.2018 во соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 042 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.01.2018, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО **. При обращении ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» на основании экспертных заключений осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 80 210 рублей (23 000 рублей – первоначальная страховая выплата, 57 210 рублей – доплата страхового возмещения и УТС по претензии). По результатам рассмотрения претензии от 03.09.2020 АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ФИО2 о выплате неустойки. Расчету подлежала неустойка за период с 18.02.2018 (21-й день с момента принятия заявления) по 18.12.2019 (дата доплаты страхового возмещения) на 37 700 рублей и с 26.03.2018 (11-й день рассмотрения претензии по УТС) по 18.12.2019 (дата выплаты УТС) на 19 510 рублей, в соответствии с формулой, изложенной в ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет 381 564 рубля 30 копеек. АО «АльфаСтрахование приняло решение о выплате неустойки в размере 16 042 рублей. Поскольку истец является налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 НК РФ с суммы неустойки подлежит удержанию 13 % НДФЛ в размере 2 085 рублей. АО «АльфаСтрахование» признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 80 210 рублей, что почти в 4 раза меньше страхового возмещения. Полагает, что фактически уплаченная сумма неустойки в размере 16 042 рублей компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом всех уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 381 564 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 490 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке об определении стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по выдаче дубликата независимой оценки ущерба в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 23.01.2018 в г. Томске произошло столкновение автобуса ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением А. с автобусом марки ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движении Российской Федерации (далее ПДД РФ) А. - водителем автобуса ПАЗ **, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством причинителя вреда, застрахована по ОСАГО в «Коместра-Авто» страховой полис серии ЕЕЕ № **. В связи с ДТП заявитель обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования по страховому полису серии ЕЕЕ № ** в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал ДТП страховым случаем и 12.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей. После обращения с досудебной претензией 18.12.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 210 рублей. Ремонт либо выплата страхового возмещения должны быть осуществлены в течение 30 дней. После обращения с досудебной претензией ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 13 957 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать 526 658 рублей. Согласно заключению ЭКП «Ландо» утрата товарной стоимости составляет 22 000 рублей. Страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 19 510 рублей. Полагает подлежащим взысканию размер утраты товарной стоимости в размере 2 490 рублей. Рассчитывает неустойку за период с 18.02.2018 (21-й день с момента принятия заявления) по 18.12.2019 (дата доплаты страхового возмещения) на 37 700 рублей и с 26.03.2018 (11-й день рассмотрения претензии по УТС) по 18.12.2019 (дата выплаты УТС) на 19 510 рублей, в соответствии с формулой, изложенной в ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что общий размер неустойки составляет 381 564 рублей 30 копеек. Поскольку страховая компания нарушила права заявителя как потребителя, законом установлена возможность компенсации морального вреда, в связи нарушением ее имущественных прав. Учитывая длительность периода невыплаты страхового возмещения, перенесенные страдания заявитель оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2020 № **, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на встречное исковое заявление, указано, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному. Полагает, что обязательство ответчика исполнено в полном объеме. Так, 18.01.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением А. и ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2 ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ А. 29.01.2018 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Томский филиал АО «АльфаСтрахование». 12.02.2018, рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей. 16.03.2018 от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 21.03.2018 в удовлетворении претензии отказано в связи с ранее заключенным соглашением о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 поступила повторная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» пересмотрело решение о страховой выплате и с учетом обнаружения скрытых повреждений, произвело доплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей и выплату УТС в размере 19 510 рублей. 11.12.219 истцу направлен ответ на претензию, которым сообщалось о доплате страхового возмещения и УТС. Учитывая, что по экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта составила 66 700 рублей, АО «АльфаСтрахование» в общей сумме произвело выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей (23 000 рублей + 37 700 рублей), то обязательство исполнено последним в полном объеме, так как разница между страховой выплатой, осуществленной ответчиком и экспертным заключением истца составила около 9 %. Также по заключению истца рассчитана УТС в размере 22 000 рублей, но данное требование не может быть удовлетворено в полном объеме, так как 18.12.2019 помимо доплаты страхового возмещения, истцу выплачена сумма УТС в размере 19 510 рублей. Таким образом, требование о взыскании УТС в размере 22 000 рублей не может быть удовлетворено. Полагает, что расходы за проведение независимой экспертизы необоснованны, так как законодательство не обязывает потерпевшего в случае несогласия с размером страхового возмещения производить самостоятельно независимую экспертизу. В случае несогласия с чем-либо и обращением в страховую компанию производится повторная проверка всех обстоятельств обращения с дополнительным повторным осмотром поврежденного имущества. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Кроме того, экспертное заключение истца только подтвердило правильность расчетов ответчика, вследствие этого понесенные и истцом расходы необоснованны, основания для их взыскания отсутствуют. Неустойка оплачена в добровольном порядке. 03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 526 658 рублей. 14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 16 042 рубля (13 957 рубля в пользу истца и 2 085 рублей в счет ИФНС, так как ответчик является налоговом агентом). Так как размер неустойки по сравнению с выплаченным размером страхового возмещения является завышенным и приводит к обогащению истца, АО «АльфаСтрахование» подан иск о признании выплаченного размера неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, законным и обоснованным. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Полагает, что расходы на представителя являются завышенными, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным к нетипичным судебным спорам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как определено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2018 произошло столкновение автобуса ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением А., с автобусом марки ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО2, под управлением М.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством причинителя вреда, застрахована по ОСАГО в «Коместра-Авто» - страховой полис серии ЕЕЕ № **.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ № **.

В результате ДТП транспортное средство истца технически повреждено.

В связи с указанным ДТП ФИО2 29.01.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.01.2018, сведениями об участниках ДТП от 23.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом серии ХХХ № **.

Страховщиком 02.02.2018 произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

09.02.2018 АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем, в сумме 23 000 рублей (п. 2.2. соглашения).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и 12.02.2018 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № **.

После произведенной выплаты ФИО2 самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами (экспертное заключение № ** и отчет № ** ЭКП «Ландо») 16.03.2018 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 663 рубля, оплате утраты товарной стоимости в размере 22 000 рублей, также просил оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование претензии указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Ландо» № ** и отчетом № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 22 000 рублей.

21.03.2018 страховщик отказал в удовлетворении претензии в связи с ранее заключенным соглашением о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 поступила повторная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с такими же требованиями.

На основании претензии страховщик пересмотрел решение о страховой выплате, при этом подготовлено экспертное заключение № ** ООО «Прайсконсалт» с приложением «Исследование вопроса о величине утраты товарной стоимости», которым определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 60 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости 19 510 рублей.

18.12.2019 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № ** ООО «Прайсконсалт» произвело доплату ФИО2 в размере 57 210 рублей, из них 37 700 рублей – страховое возмещение и выплата УТС в размере 19 510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № **.

03.09.2020 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату УТС в размере 22 000 рублей.

04.09.2020 ФИО2 направлен ответ на претензию от 03.09.2020, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» принято решение в части доплаты УТС отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании УТС первоначально в размере 22 000 рублей, определенном в отчете № ** ЭКП «Ландо», прилагаемом к претензиям.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указывал, что требование по взысканию УТС в размере 22 000 рублей не может быть удовлетворено в полном объеме, так как страховщиком выплачено УТС в размере 19 510 рублей.

После уточнения требований ФИО2 просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 2 490 рублей, что составляет разницу между суммой, заявленной им в претензии к страховщику на основании отчета ЭКП «Ландо» (22 000 рублей), и суммой выплаты, произведенной страховщиком (19 510 рублей), по платежному поручению от 18.12.2019 № **. При этом в материалы дела отчет № ** ЭКП «Ландо», подтверждающий размер УТС, не представлен.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № ** с приложением «Исследование вопроса о величине утраты товарной стоимости» представлено в составе выплатного дела при подаче иска АО «АльфаСтрахование».

Согласно приложению «Исследование вопроса о величине утраты товарной стоимости» к экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № ** размер УТС составляет 19 510 рублей 10 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности оценки УТС, произведенной ООО «Прайсконсалт», суд не усматривает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости стороны не заявляли.

Выплата УТС произведена страховщиком в размере 19 510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № **.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости в размере 2 490 рублей удовлетворению не подлежит, так как обязанность по выплате УТС страховщиком исполнена.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 381 564 рублей 30 копеек и требование АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 042 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 29.01.2018, страховое возмещение выплачено в полном объеме 18.12.2019, то есть с нарушением двадцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ФИО2 до предъявления к страховщику рассматриваемого иска, 16.03.2018 обратился с претензией, в которой просил, в числе прочего выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере 22 000 рублей. Поскольку ранее сумма УТС потерпевшим не была заявлена, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать десятидневный срок, по истечении которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование, или направить мотивированный отказ в удовлетворении. Страховщиком сумма утраты товарной стоимости выплачена 18.12.2019 в размере 19 510 рублей, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, начисленной на сумму 37 700 рублей за период с 18.02.2018 (21-й день с момента принятия заявления) по 18.12.2019 (дата доплаты страхового возмещения).

Также АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты по претензии, установленный с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной на сумму 19 510 рублей за период с 26.03.2018 (11-й день рассмотрения претензии по УТС) по 18.12.2019 (дата выплаты УТС).

03.09.2020 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой, в числе прочего просил выплатить неустойку в размере 540 615 рублей 40 копеек за период с 12.02.2018 по 18.12.2019.

В ответе страховщика от 04.09.2020 ФИО2 сообщается, что АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки.

14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата неустойки в сумме 16 042 рублей (13 957 рублей в пользу истца и 2 085 рублей в счет ИФНС, так как ответчик является налоговом агентом), что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2020 № ** на сумму 13 957 рублей, от 14.09.2020 № ** на сумму 2 085 рублей, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица от 11.02.2021 за 2020 год.

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму 381 564 рубля 30 копеек (37 700 х 1% х 669 дней = 252 213 рубля + 19 510 х 1% х 663 дня = 129 351 рубль 30 копеек).

Расчеты судом проверены и признаны неправильными, так как период просрочки с 26.03.2018 по 18.12.2019 составляет 633 дня, а не 663 дней, как указано в расчетах. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 375 711 рублей 30 копеек (37 700 х 1% х 669 дней = 252 213 рублей + 19 510 х 1% х 633 дня = 123 498 рублей 30 копеек).

ФИО2, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать неустойку в размере 381 564 рубля 30 копеек, в соответствии с представленным расчетом.

АО «АльфаСтрахование», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору ОСАГО и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки за указанные периоды, получив претензию ФИО2 с требованием уплатить неустойку, обратилось с рассматриваемым требованием об уменьшении неустойки, полагая, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с законом, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что выплаченная сумма неустойки 16 042 рубля компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств.

В обоснование заявления приведен сравнительный расчет неустойки, произведенный в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 375 711 рублей 30 копеек, с применением двукратного размера учетной ставки, установленной Банком России на сумму 15 954 рубля 85 копеек, с применением ставки 10 % годовых на сумму 10 293 рубля 45 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: периоды просрочки исполнения обязательства 18.02.2018 по 18.12.2019 (669 дней), с 26.03.2018 по 18.12.2019 (633 дня), размер невыплаченной суммы в установленный двадцатидневный срок (37 700 рублей), в десятидневный срок (19 510 рублей), сумму недоплаченной утраты товарной стоимости (2 490 рублей), страховая выплата в размере 60 700 рублей и выплата УТС в сумме 19 510 рублей произведены до обращения в суд, сумма неустойки 16 042 рубля выплачена до обращения в суд, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (375 711 рублей 30 копеек) последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает, возможным уменьшить размер неустойки в с 1% до 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 37 571 рубль 13 копеек (37 700 рублей х 0,1% х 669 дней = 25 221 рубль 30 копеек + 19 510 рублей х 0,1% х 633 дня = 12 349 рублей 83 копейки).

Поскольку страховщиком ранее выплачена сумма неустойки 16 042 рубля, взысканию подлежит неустойка в размер 21 529 рублей 13 копеек (37 571 рубль 13 копеек – 16 042 рубля).

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки и встречные требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ПАЗ **, государственный регистрационный знак **. Согласно свидетельству и регистрации транспортного средства серии ** № ** указанное транспортное средство имеет характеристики: автобус длиной от 5 до 8 метров, категории D, разрешенная максимальная масса – 5 705 кг.

Доказательства того, что автобус использовался ФИО2 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не представлено.

Как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания 26.03.2021 представитель истца по встречному иску ФИО1 пояснял, что обращение с исковым заявлением не связано с Законом о защите прав потребителей, в связи с этим уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска.

Таким образом, истец по встречному иску потребителем, по смыслу Закона о защите прав потребителей, не является, и на рассматриваемые отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Совершения ответчиком по встречному иску виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок, так как последний не обращался к Финансовому уполномоченному, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ определяет, в том числе порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характеристики поврежденного транспортного средства – автобуса - указывают на то, что оно использовалось для пассажирских перевозок, доказательств использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не представлено, ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, а потому в целях соблюдения обязательного досудебного порядка он, как потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен был в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что и было выполнено ФИО2

Из решения Финансового уполномоченного от 24.06.2021 следует, что рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи тем, что обстоятельства дела не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом по встречному иску соблюден.

Истец по встречному иску просит взыскать со страховщика стоимость услуг по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, по независимой оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, стоимости услуг по выдаче дубликата независимой оценки ущерба в размере 500 рублей.

Несение указных расходов подтверждается договорами от 18.02.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на проведение оценочных работ, договором от 10.04.2018 на изготовление дубликата экспертного заключения и отчета, заключенными индивидуальным предпринимателем Б. и ФИО2; копией квитанции индивидуального предпринимателя Б. на сумму 5 000 руб. (заключение № ** – 3 000 руб., отчет № ** – 2 000 руб.), квитанцией на сумму 500 руб. за дубликаты отчетов № ** и № **.

Рассматривая названные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поэтому в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводилась.

После того как на основании подписанного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей, он обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ** ЭКП «Ландо» на сумму 66 700 рублей и отчет по оценке УТС № ** ЭКП «Ландо» на сумму 22 000 рублей.

Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано, так как произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон. После этого потерпевший повторно обратился с претензией, приложив указанные документы.

Как установлено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При повторном обращении с претензией указанная независимая техническая экспертиза организована страховщиком (экспертное заключение № ** с Приложением «Исследование вопроса о величине УТС»), на основании которого в дельнейшем произведена доплата страхового возмещения в размере 37 700 рублей и выплата УТС в размере 19 510 рублей.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, а также стоимости оценки УТС, представленных потерпевшим, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не включается.

Кроме того, экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ** ЭКП «Ландо» и отчет по оценке УТС № ** ЭКП «Ландо» истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, по независимой оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, стоимости услуг по выдаче дубликата независимой оценки ущерба в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.11.2016 ** сроком на пять лет.

На оплату услуг представителя ФИО2 понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12.10.2020, распиской ФИО1 в получении суммы в размере 10 000 рублей в соответствии с договором поручения от 12.10.2020.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, суд учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО1 оказывал следующую юридическую помощь: подготовил и подал встречное исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований от 04.05.2021, заявление об уточнении требований от 01.07.2021; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2021, 09.04.2021; в судебных заседаниях 26.03.2021, 30.06.2021.

С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 7 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец по встречному иску понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей за требование о взыскании неустойки при цене иска 52 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал и уточнял требования.

Настоящим решением в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 21 529 рублей 13 копеек.

Поскольку требования ФИО2 частично удовлетворены, учитывая, что снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 529 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2021-000563-46