Решение № 12-90/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., с участием ФИО1 заявителя (лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо <данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9 подал жалобу в суд, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО9 указал, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства о его виновности в совершении указанного правонарушения. Так, заявка потребителя <данные изъяты> поступила в филиал <данные изъяты> где ФИО9 не работал. В соответствии с должностной инструкцией, ответственным за разработку и подготовку технических условий по указанной заявке являлся начальник сектора по разработке технических условий производственно-технического отдела филиала ФИО7 Однако, в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом филиала ФИО7 подписанные технические условия не были направлены в сетевую организацию <данные изъяты> для заключения договора с <данные изъяты> Вместе с тем, административным органом указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 ФИО4 поддержал приведенные доводы жалобы и просил их удовлетворить, а также дополнил, что технические условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно установленному порядку, на основании заявки разрабатываются технические условия, которые в последующем направляются в исполнительный аппарат <данные изъяты> У ФИО2 отсутствует обязанность по разработке технических условий. Следовательно, без разработки технических условий, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям не может быть подписан и выдан. В данном случае, по вине должностного лица филиала ФИО7 не были подготовлены технические условия по заявке <данные изъяты> в связи с чем, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям своевременно не был подписан. Следует отметить, что указанная заявка <данные изъяты> поступила именно в филиал общества, где ФИО9 не работал. Кроме этого, правом подписания договора на технологическое присоединение обладает не только ФИО9, но и другие должностные лица сетевой организации. Таким образом, административным органом было произвольно принято решение о привлечении к административной ответственности именно ФИО2

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-29). В ходе судебного заседания, ФИО5 пояснила, что сетевая организация в нарушение требований пункта 15 Правил №, в установленный срок не направила заявителю <данные изъяты> заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, директору по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО9 принадлежит право заключать договоры на технологическое присоединение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действия по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были осуществлены должностным лицом <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения участников, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 12-16, 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление №, в соответствии с которым должностное лицо - ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 6-10, 31-36).

Из представленных доказательств следует, что ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора по капитальному строительству <данные изъяты> структурное подразделение: аппарат управления (л.д. 18, 39).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность директора по ФИО1 технологическими присоединениями <данные изъяты> (л.д. 19, 41, 71).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поступила заявка <данные изъяты> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 50 кВт. (л.д. 81-82).

Из указанных приказов следует, что ФИО9 в филиале <данные изъяты> не работал и указанную заявку не рассматривал. На момент поступления указанной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работал в другом структурном подразделении <данные изъяты> - в аппарате ФИО1, которое находится по другому адресу: <адрес>

Более того, согласно представленным доказательствам, заявка <данные изъяты> была принята для рассмотрения начальником сектора по разработке технических условий производственно-технического отдела филиала <данные изъяты> ФИО7

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3., п. 2.5. должностной инструкции, утвержденной директором филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на начальника сектора по разработке технических условий производственно-технического отдела филиала <данные изъяты> ФИО7 были возложены обязанности: организация работы сектора по разработке технических условий, организация работы по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями и прямая ответственность за подготовку технических условий. Должностное лицо ФИО7 в установленном порядке был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 54-60).

Приведенные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО7 из которых следует, что из-за большого объема работы, им были нарушены сроки согласования проекта технических условий с ФИО1 технологических присоединений <данные изъяты> установленные приказом №-НС «Об утверждении Положения о порядке технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> (л.д. 53).

При принятии решения о привлечении к административной ответственности, административным органом не принято во внимание, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года (Далее - Правила технологического присоединения № 861) и Положением о порядке технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положения № №) при регистрации заявки, первоначально разрабатывается - проект технических условий (как приложение к договору), и только после этого, на основании всех правоустанавливающих документов, уполномоченные лица подписывают и направляют заявителю договор на технологическое присоединение и техническими условиями.

Так, в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила технологического присоединения № 861), технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> утвержденного приказом № №НС от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положения № №) установлено, что технические условия разрабатываются, как приложение договору. В указанном Положении определен порядок разработки технических условий с момента регистрации заявки потребителя, до момента подписания договора.

При этом, в п. 5.3.2. Положения № № прямо указано, что технические условия для всех категорий заявителей разрабатываются только специалистами ТП филиала (ФИО9 в филиале не работал), которые в последующем согласовываются с Управлением ТП с использованием системы АИС ТП и обязательным прикреплением в программный продукт АИС ТП, подписанного проекта ТУ главным инженером филиала.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 5.3.3.1., 5.3.3.4. Положения № №, специалисты именного филиала, ответственные за разработку технических условий, в течении 5 рабочих дней (для заявителей свыше 150 кВт) со дня регистрации заявки, разрабатывают проект технических условий и направляют на согласование в Управление технических присоединений с обязательным прикреплением подписанного проекта технических условий главным инженером филиала; согласование технических условий не может превышать 10 рабочих дней (для заявителей свыше 150 кВт).

В п. 6.6. Положения № № определен порядок оформления договоров с максимальной мощностью свыше 15 кВт: в течении 5 рабочих дней со дня регистрации заявки в автоматизированной системе «Технологические присоединения», именно филиал передает в управление <данные изъяты> заявку с приложением пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для заключения договора технологического присоединения, а также проекты технических условий, подписанные главным инженером филиала (п. 6.6.1.).

После этого, на основании п. 6.6.2. Положения № № управление сетевой организации оформляет договоры с применением АИС ТП, подготавливает проект договора на технологическое присоединение, согласовывает проект договора с директором по имущественным отношениям; подписывает проект договора у генерального директора АО «Нэск-электросети», директора по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО2 или его заместителя.

Следует отметить, что в соответствии с п. 6.6.3. Положения № 698-НС срок подготовки проекта, согласования, подписания на договор ТП не должен превышать 5 рабочих дней - с даты поступления проекта технических условий в управление ТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 являясь начальником сектора по разработке технических условий филиала <данные изъяты> в нарушении требований Положения № 698-НС, не разработал технические условия по заявке <данные изъяты> и не передал проекты технических условий в управление <данные изъяты> в результате чего, должностные лица ФИО1 своевременно не оформили и не подписали договор на технологическое присоединение у уполномоченных лиц ФИО1.

Так, судом установлено, в соответствии с п. 6.2. Положения № 698-НС, правом подписания договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью свыше 15 кВт, в <данные изъяты> обладает не только ФИО9, но и другие должностные лица сетевой организации, а именно: генеральный директор, заместитель директора по капитальному строительству, начальник ФИО1 технологических присоединений.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и его виновность входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы ФИО1 административного органа о том, что поскольку ФИО9 от имени <данные изъяты> в последующем заключил договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ являются необоснованными и противоречат требованиям ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Краснодарского УФАС России не был установлен факт причинения <данные изъяты> какого-либо физического, имущественного или морального вреда, а также не представлены документы, подтверждающее данное обстоятельство (л.д. 12-16).

Таким образом, в деле об административном правонарушении №, административным органом не установлено и не признано лицо, подлежащее привлечению в качестве потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО2, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья