Апелляционное определение № 33А-1752/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Коржаева К.А. №33а-1752/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2а-179/2026
город Калуга
5 мая 2026 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев частную жалобу администрации Сухиничского муниципального округа Калужской области на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 марта 2026 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2026 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление администрации Сухиничского муниципального округа Калужской области к Главному управлению МЧС России по Калужской области, начальнику отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО1 о признании незаконными акта выездной проверки, предписания и действий должностного лица.

В обоснование требований административного иска указано, что 15 января 2026 года начальником отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калужской области ФИО1 административному истцу выдано предписание об устранении нарушений №, которым на администрацию Сухиничского муниципального округа Калужской области возложена обязанность по устранению выявленных в рамках проверки нарушений в срок до 9 ноября 2026 года. По результатам аналогичной проверки в отношении администрации МР «Сухиничский район» в 2024 году выдавалось аналогичное предписание, которое не исполнено, оспаривание в вышестоящих судебных инстанциях продолжается. Администрация Сухиничского муниципального округа Калужской области не является собственником защитного сооружения, являющегося объектом проверки, зарегистрирована лишь 1 октября 2025 года, в связи с чем не могла быть отнесена к контролируемым лицам.

Административным истцом при подаче административного иска подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления полностью на период рассмотрения дела в суде до вступления решения в законную силу исполнения предписания об устранении нарушений № от 15 января 2026 года. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение предписания повлечет нецелевое использование бюджетных средств без принятия судом решения по существу рассматриваемого спора, в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с отсутствием заложенных средств в бюджете, непринадлежностью объекта органу местного самоуправления, экономической нецелесообразностью проведения ремонта, оспариванием ранее вынесенного предписания, в связи чем существует объективная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального округа Калужской области о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе администрацией муниципального округа Калужской области поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 4 названной статьи закреплено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья районного суда пришел к выводу, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями, заявителем не приведено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая предмет заявленных административных исковых требований, обстоятельства дела, принимая также во внимание, что произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 16 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сухиничского муниципального округа Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина