Решение № 2-2772/2023 2-696/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2772/2023

№ 2-696/2024

24RS0056-01-2023-003445-82

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 21 февраля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди 80» государственный номер № были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Ниссан Альмера» государственный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 388 984 руб., рыночная стоимость автомобиля 171 000 руб., стоимость годных остатков 32 291 руб. С учетом уточнения, просит взыскать сумму ущерба в сумме 138 709 руб. (171 000 руб. - 32 291руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С дополнением к исковым требованиям обратился истец ФИО2, который просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку в результате ДТП ему были причинены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа, повреждение и перенапряжение связочного аппарата коленного сустава.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда - водителя ФИО5, которая не являлась собственником автомобиля на момент причинения вреда, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, требование обоснованно заявлено к ФИО5

Постановлением №<адрес>1527п от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что <дата> в 22 часа в <адрес>Б, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на стоящий а/м «Ауди 80», г/н №, который остановился на проезжей части из-за технической неисправности (знак авариной остановки был выставлен), с последующим наездом а/м «Ауди 80», г/н № на пешехода ФИО2,, который стоял впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 80» г/н № составляет 388 984 руб., ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 171 000 руб., стоимость годных остатков 32 291 руб.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 138 709 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в том числе с участием пешехода ФИО2 установлена.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от <дата>, при обращении ФИО2 за медицинской помощью в результате события <дата>, имелась травма носа, представленная закрытым переломом костей носа без смещения отломков, ссадинами на спинке носа. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2 не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, не создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни а также не вызвавшего развитие играющих для жизни состояний. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, не исключается при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую (таковые)

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного, ФИО2 поставлен диагноз повреждение и перенапряжение связочного аппарата коленного сустава справа.

Оснований полагать, что ФИО2 получены данные повреждения не в условиях дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснением участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком.

Факт причинения истцу ФИО2 вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ФИО5 установлены, следовательно, на ответчика может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции исходит из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей ФИО2, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, в связи с чем полагает необходимым взыскать 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (138 709 руб.) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 974 руб.

Также в пользу итсца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 0405 №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 709 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 974 рублей, а всего 142 683 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 0405 №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

.