Решение № 2-2889/2019 2-2889/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2889/2019

Дело № 2-2889/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» (АО «Техническая инспекция ЕЭС») о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2019 года им были направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «Ведущий эксперт Отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ», которые были прочитаны ответчиком. 30 марта 2019 года им было направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о приеме на работу, ответ он не получил. 04 апреля 2019 года им по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора направлено заявление об отказе в приеме на работу с требованием сообщить причины отказа в заключении трудового договора. Ответ на заявление он не получил. Полагал, что соответствует по квалификационным требованиям заявленной должности, его права ответчиком нарушены, причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Техническая инспекция ЕЭС» в лице генерального директора ФИО2 представил отзыв, указав, что размещение вакансии не влечет для работодателя обязанность принимать кандидата на работу. У работодателя нет обязанности предоставлять ответы на отклики о вакансиях. Направление истцом резюме, размещенное в сети Интернет на сайте поиска работы, не влечет для ответчика правовых последствий. Приглашение на собеседование по вопросу трудоустройства истцу не направлялось. Переговоры о приеме на работу с истцом не велись. Подача заявления о приеме на работу по электронной почте законодательством не предусмотрена. Такое заявление подписанным расценено быть не может.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что на сайте https://spb.hh.ru АО «Техническая инспекция ЕЭС» была размещена вакансия «Ведущий эксперт Отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ».

Истцом отправлен отклик на указанную вакансию.

30 марта 2019 года им было направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о приеме на работу.

04 апреля 2019 года истцом по электронной почте в адрес ответчика на имя руководителя направленио заявление об отказе в приеме на работу с требованием сообщить причины отказа

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из материалов дела следует, что заявление, подписанное собственноручно о приеме на работу истцом, а также оригиналы документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе трудовая книжка ответчику не направлялись.

Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая требования, суд исходит из того, что само по себе предъявление лицом, подыскивающим работу, резюме и заявления о приеме на работу по электронной почте, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, обязанность заключить с таким лицом трудовой договор.

Как следует из материалов дела, приглашение на собеседование по вопросу трудоустройства истцу не направлялось, переговоры о приеме на работу ответчиком с истцом не велись, отказ в приеме на работу ответчиком истцу не направлялся. Сам по себе просмотр резюме работодателем не является для него безусловным основанием для заключения трудового договора с лицом, подыскивающим работу.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу уполномоченным лицом и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова