Решение № 2-20333/2016 2-4008/2017 2-4008/2017(2-20333/2016;)~М-14391/2016 М-14391/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-20333/2016

Дело № 2-4008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия (с учетом последующей переуступки) приобрел право требования от ответчика квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что в ней имеются строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 93 044,18руб. в счет соразмерного уменьшения цены на цену стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (30 000руб.), установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточнила исковые требования, просила обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 105 596,34руб., взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, неустойку в сумме 105 596,34руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (30 000руб.), установленный законом штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (Истец, его представитель, представитель ответчика) не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представителем экспертного учреждения <данные изъяты> направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 32 450руб., с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного АО «ДСК» и ООО ТК «<данные изъяты>»), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО ТК «<данные изъяты>» и ФИО1), ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан объект долевого строительства - квартира с почтовым адресом: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено уведомление истца о дате осмотра и экспертного исследования квартиры истца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия об уменьшении цены договора и выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключений эксперта № и № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 105 596,34руб., в том числе стоимость монтажных работ (изделий ПВХ)– 30 415руб., стоимость строительных работ – 75 181,34руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 32 450руб. ответчиком не исполнена (лд.154).

Представитель ответчика в направленном суду в ходе рассмотрения дела отзыве просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того просил не рассматривать данное ходатайство как признание обоснованности требований истца, с которыми ответчика категорически не согласен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 105 596,34руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 105 596,34руб. х 3% х 298дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=944028,24руб., со снижением судом до 15 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 105 596,34руб. + 15 000руб. + 1000руб.=121 596,34руб. / 50% = 60 798,17руб., со снижением до 10 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 131 596руб.34коп. (105 596,34руб. + 15 000руб. + 1 000руб. + 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 911,92руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 32 450руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 131 596руб.34коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 32 450 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 911руб.92коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 23.10.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова