Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-1246/2019;)~М-1150/2019 2-1246/2019 М-1150/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-114/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 22 мая 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием прокурора Бондарь А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 ФИО1 обратилась в Новоусманский райсуд к ФИО4 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В своем заявлении истец указала, что ответчик в указанной квартире с июля 2012 года был зарегистрирован будучи гражданским супругом её дочери, но с октября 2013 года перестал проживать в данной квартире забрав свои вещи, членом семьи истца не является, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается (л.д.2,3).

В качестве 3 лица истица указала ОВМ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

В предварительном судебном заседании 04.02.2020 к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО3, которая является дочерью истца и зарегистрирована в этой же квартире.

25.03.2020 продлен срок рассмотрения вышеуказанного дела на один месяц.

В период с 21 апреля по 18 мая 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель 3 лица (ОВМ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту регистрации ответчика, а представитель 3 лица о причинах своей неявки суд не уведомил.

3 лицо на стороне истца ФИО3 заявленные требования считает обоснованными.

Она пояснила, что состояла с ответчиком в гражданском браке, имеют общих детей и с согласия истца ответчик в 2012 году был зарегистрирован на спорной жилой площади. Однако в 2013 году их семья распалась и ответчик выселился из квартиры.

Выслушав истца и её представителя, 3 лицо, прокурора, полагавшего в своем заключении, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу на праве собственности квартиры № в жилом <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Тот факт, что ответчик по делу имеет постоянную регистрацию в принадлежащей истцу квартире, подтверждается справкой администрации Усманского 2 сельского поселения от 27.03.2020 № (л.д.86).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Факт того, что ответчик в квартире истца не проживает с 2013 года, подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО8

Никаких сведений о том, что у ответчика по делу имеется в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ с истцом какой-либо договор или соглашение о праве пользования жилым помещением в квартире истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться спорным жилым помещением и поэтому требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Тот факт, что истица понесла судебные расходы в размере 13 900 рублей, из которых: - оплата государственной пошлины 300 рублей, оплата услуг нотариуса 1 600 рублей, за составление искового заявления 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 05.03.2020 4 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.03.2020, распиской в получении 12 000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доверенностью выданной 05.12.2019 нотариусом ФИО9 (л.д.5,70,72-76).

Учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и участие в судебном заседании, уплату государственной пошлины при подаче иска следует признать допустимым и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что доверенность от 05.12.2019 выдана сроком на шесть месяцев, без указания конкретного дела, что не позволяет отнести расходы по составлению указанной доверенности к издержкам по настоящему делу.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 300 рублей (составление искового заявления 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 4 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей).

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в квартире № многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: