Решение № 02-0594/2025 02-0594/2025(02-4280/2024)~М-3850/2024 02-4280/2024 2-594/2025 М-3850/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-0594/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008470-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/25 по иску ФИО1 к адрес «Спектр СК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Спектр СК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №К7-3-4/2020 в редакции дополнительных соглашений №2 от 15.11.2020 и №3 от 07.09.2021. Объектом долевого строительства по договору является квартира, номер квартиры по проекту: 7-3-4, этаж: 3, общая проектная площадь жилого помещения: 57,45 кв. м, расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном доме, этажность: 21 + 3 подземных, общая площадь: 26 364,59 кв. м по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 63, 70, 71. Цена договора составила сумма Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком был подписан 09.02.2024. В период приемки квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно отчету специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» №ЭЗ-00176 от 13.08.2024 округленно составила сумма без учета износа.06.09.2024 представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста по осмотру квартиры и оформлению акта осмотра (технического обследования) в размере сумма, расходов на оплату внесудебной экспертизы качества переданной квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по направлению досудебной претензии об устранении строительных недостатков в размере сумма, телеграммы с вызовом на внесудебную экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика адрес «Спектр СК»:

- сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере 5% от взысканных сумм;

- неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по требованию об уменьшении цены квартиры в размере в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025, по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Спектр СК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истец не является собственником жилья, в связи, чем утратил право предъявления к застройщику требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ №214-ФЗ. Проведенные истцом досудебные исследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они проведены без участия застройщика. В свою очередь, выводы судебной экспертизы о наличии недостатков сделаны без осмотра объекта исследования на основании ранее выполненных досудебных исследований. Также просила взыскать с истца фио судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг специалиста в совокупном размере сумма

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №К7-3-4/2020, зарегистрированный 07.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77:01:0004036:2212-77/060/2020-11 (т.1 л.д.9-18).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения №2 от 15.11.2020 и №3 от 07.09.2021 (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с приложением №1 к договору объектом долевого строительства является квартира, номер квартиры по проекту: 7-3-4, этаж: 3, общая проектная площадь жилого помещения: 57,45 кв. м, расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном доме, этажность: 21 + 3 подземных, общая площадь: 26 364,59 кв. м по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 63, 70, 71.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

17.01.2024 после осмотра квартиры представителем истца фио в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства (РПО ED347115260RU), которая последним получена 22.01.2024 (т.1 л.д.24-27).

На основании акта приема-передачи от 09.02.2024 истцу была передана квартира №8 с кадастровым номером 77:01:0004036:2706, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес (т.1 л.д.28).

Однако, в связи с неустранением всех выявленных недостатков истцом ФИО1 проведено досудебное исследование, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 05.04.2024 №04А-01/04/24 была определена стоимость устранения имеющихся недостатков.

10.04.2024 представителем истца фио в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства с приложением результатов досудебного исследования (РПО 14120595005266), которая последним получена 15.04.2024 (т.1 л.д.29-32).

03.06.2024 специалистом фио в присутствии участника долевого строительства фио произведен повторный осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» от 03.06.2024 (т1 л.д.45-46).

05.06.2024 представителем истца фио в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков (т.1 л.д.47-50).

Для определения стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ». Согласно отчета ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков №ЭЗ-00176 от 13.08.2024 установлено, что в квартире №8 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков округленно составила сумма без учета износа (т.1 л.д.61-161).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО3 (т.1 л.д.219), определением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д.233-234).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество квартиры, расположенной по адресу: адрес обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве №К7-3-4/2020 от 08.04.2020?

2. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения и стоимость устранения строительных недостатков?

3. Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, указанием их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №55-СТЭ, экспертами фио, фио, фио и фио даны ответы на поставленные вопросы.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы №55-СТЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы судебной экспертизы о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения основаны на ранее выполненных досудебных исследований без осмотра объекта исследования.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд возложил на истца фио обязанность обеспечить по запросу эксперта для осмотра доступ в квартиру по адресу: адрес. Кроме того, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы от 31.01.2025 в указанной части сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом не был предоставлен доступ к объекту исследования, о чем экспертом фио был составлен акт о неявке от 03.03.2025 в 12 час. 50 мин. в присутствии представителей застройщика фио и ФИО3 (т.2 л.д.41).

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом заключение специалиста ИП ФИО4 от 05.04.2024 №04А-01/04/24, а также отчет ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков №ЭЗ-00176 от 13.08.2024, так как выводы экспертов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, примененные экспертами цены и объемы работ не были подтверждены и проверены в рамках проведения судебной экспертизы. Помимо этого, судом учитываются доводы ответчика адрес «Спектр ЛК» о том, что указанные досудебные исследования проводились без присутствия представителя застройщика.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает установленным факт отсутствия недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником объекта долевого строительства с 16.10.2024 года является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 №КУВИ-001/2025-72018075.

В то время, как истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд в электронном виде 02.11.2024 (77RS0030O200333903), материал №3850/2024 был распределен 05.11.2024 судье Фокеевой В.А.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, истец на момент подачи иска в суд не являлся собственником спорной недвижимости. Такое поведение истца является недобросовестным, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, факт несения истцом расходов на устранение недостатков объекта никакими доказательствами не подтвержден, а факт отчуждения квартиры исключает несение таких расходов в будущем.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: адрес, стр. 5, этаж 1, пом.V (т.1 л.д.233-234).

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – адрес «Спектр ЛК».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Услуги эксперта в совокупном размере сумма были предварительно оплачены ответчиком адрес «Спектр ЛК» путем внесения таковых на счет Судебного департамента.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению истцом ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Спектр ЛК» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Спектр ЛК» (ОГРН: <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья В.А. Фокеева