Постановление № 1-390/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003716-37

Дело № 1-390/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2020 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А. С.

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Билей П.В., Демьяненко В.В., Пяткова В.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского Края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов, ФИО4, находясь возле рынка, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ранее ему знакомым ФИО2 и ФИО3, совершить кражу металлических столов, установленных на рынке по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, тем самым вступили в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых, ФИО4 должен был производить дамонтаж металлических столов, ФИО3 должен был помогать в демонтаже, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО4 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, которыми они могли быть застигнуты в момент совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов, ФИО4 с помощью заранее приготовленного орудия совершения преступления - лома и топора - совместно с ФИО3 стали демонтировать металлические столы, а ФИО2 находился в непосредственной близости с ними и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 демонтировали, тем самым пытались похитить металлические столы в количестве 11 штук, установленные на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по причине, не зависящей от их воли, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО12 Таким образом, незаконными действиями ФИО4, ФИО3, и ФИО2 мог быть причинен имущественный вред ООО «Сервис XXII» на сумму 4400 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, обратилась к суду с заявлением, где просила прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указала, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих заявлениях также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указали, что полностью признают вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаиваются в содеянном, они с потерпевшим примирились.

Защитники подсудимых – адвокаты Билей П.В., Демьяненко В.В., Пятков В.И. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своих подзащитных, подтвердив добровольность позиции последних, высказывание ими искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершили действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет. Потерпевший и подсудимые примирились.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражают против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного подсудимыми деяний, сведения о их личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник