Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-1907/2024;)~М-2015/2024 2-1907/2024 М-2015/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-188/2025

16RS0037-01-2024-005134-21

Дело № 2-188/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленного требования истцом указывается, что ему и его братьям ФИО2, ФИО3 в наследство от родителей достался дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Средний брат ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, но при жизни он желал, чтобы в этом доме проживал их младший брат ФИО3. Младший брат ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, не имел стабильного заработка, вёл асоциальный образ жизни, состоял на учете у нарколога.

Старший и средний братья произвели все необходимые действия, чтобы ФИО8 проживал в указанном доме и никто не мог его выселить. ФИО2 произвел отчуждение имущества на младшего брата в виде дарения, ФИО1 содействовал в оформлении прав собственности на дом и земельный участок в суде.

ДД.ММ.ГГГГ младший брат умер, после его смерти объявился посторонний человек, ФИО4, который в день обнаружения трупа представился правоохранительным органам, а также в морге как племянник умершего. ФИО4 не известил родственников ФИО3 о его смерти и произвел захоронение самостоятельно.

ФИО3 никогда не был женат, семьи и детей не имел, после его смерти брат как наследник второй очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на постороннего человека - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, полагая, что ФИО4 совершил мошеннические действия в отношении ФИО3 с целью незаконного завладения домом и земельным участком, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении по данному факту проверки.

По мнению истца, ФИО3 в связи с синдромом зависимости от алкоголя не мог выразить свою действительную волю наследодателя при составлении завещания. Кроме того, в 2015 году он не являлся собственником дома и земельного участка, по адресу: РТ, <адрес>, так как указанный дом и земельный участок начали оформлять в собственность в 2022 году.

В судебном заседании истец ФИО5 А.М. и его представитель ФИО16 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск не признала.

Ранее ФИО4 пояснял, что с ФИО3 он познакомился в 2005 или 2006 году на работе, часто общались, сдружились, некоторый период ФИО4 после развода проживал у ФИО3, помогал по хозяйству и деньгами, оплачивал коммунальные расходы, покупал краски, кисти для рисования; следил, чтобы ФИО8 <данные изъяты>

Третьи лица нотариус Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 и ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО10 показал, что познакомился с ФИО5 А.М. около 6-7 лет назад, описал его как всесторонне развитого, способного поддержать разговор на различные темы, художественно одаренного, творческого человека, немного замкнутого, алкоголем не злоупотребляющего, выпивающего как среднестатистический человек.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО5 А.М. он знаком со школьных лет, дружбы между ними не было. После окончания школы они не общались, о жизни ФИО5 в 2015 году свидетелю не известно, с 2021 года жили по соседству, периодически к соседу приходили гости, некоторые уходили в подпитии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО5 А.М. знаком с <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 участковый уполномоченный в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал участковым на участке проживания ФИО5 А.М.

Описал ФИО5 А.М. как безобидного, скромного, слабого человека. В 2012 – 2014 годах в доме ФИО5 А.М. проживали освободившиеся из мест заключения люди, часто собирались наркоманы. Сам ФИО5 А.М. наркоманом не был, употреблял алкоголь, в сильном алкогольном опьянении замечен не был. Однажды участковый приходил с проверкой по освободившемуся фигуранту в этот дом и обратил внимание, что в жилом помещении грязно.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО5 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статей 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО5 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия оснований для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание в пользу ФИО4, удостоверено нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрировано в реестре №, согласно которому все его имущество завещано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.М. умер.

Согласно сведениям филиала ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Альметьевский наркологический диспансер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 А.М., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ФИО4 Кроме него, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 А.М. к нотариусу обратился брат умершего – ФИО1, которому нотариусом сообщено о невозможности наследования имущества наследодателя в связи с заявлением о принятии наследства от наследника по завещанию.

По ходатайству истца определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об его длительном злоупотреблении алкоголем, запойном виде пьянства, сформированной психической и физической зависимости к алкоголю, по поводу чего он с 2005 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, после 2012 года отсутствуют сведения об его злоупотреблении алкоголем.

На юридически значимый для дела период у ФИО5 A.M. не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, отсутствуют сведения, что он находился в алкогольном запое, либо в абстинентном состоянии в результате его употребления, следовательно, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анамнез материалов гражданского дела не выявляет наличия у ФИО5 А.М. в юридически значимый период, относящийся ко времени составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо эмоционального состояния, существенно повлиявшего на принятие им решения по распоряжению своим имуществом, а также не определяется каких-либо психологических признаков внешнего воздействия, влияющих на его волеизъявление, не содержится сведений о том, что ФИО5 A.M. обнаруживал признаки повышенной внушаемости, некритичной подчиняемости, подверженности влиянию чужих лиц. ФИО5 А.М. в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать характер и значение своих действий.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не усматривается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346 н, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнения в его правильности отсутствуют.

При принятии решения суд основывается на его выводах. Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не предоставлено.

Ссылка представителя истца на показания участкового и привлечение ФИО5 А.М. к административной ответственности такими доказательствами не являются.

Согласно информации из архива ОМВД по Республике Татарстан, представленной по запросу суда, следует, что в юридически значимый период <данные изъяты> года рождения к административной ответственности в связи с последствиями злоупотребления алкоголем или по иным основаниям не привлекался. Из показаний других свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в том числе и по ходатайству истца, следует, что либо они не были знакомы на дату составления завещания, либо не общались, либо их общение носило эпизодический характер, соответственно, данное ими описание жизни умершего не может быть принято судом в качестве однозначной оценки поведения наследодателя в юридически значимый период.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»___________20___года.

Судья Галеева Д.Б.