Решение № 2А-842/2018 2А-842/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-842/2018

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000993-21

Адм.дело №2а-842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд, просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о предоставлении копии определения о процессуальном правопреемстве с гербовой печатью суда, указанное в постановлении об отказе в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве от <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства, выраженные в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк Росси» на ООО «Компания Траст», предоставить сведения о ходе исполнительного производства, ответы на запросы в соответствующие органы, сведения об имеющемся имуществе должника.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района от <данные изъяты> ООО «Компания Траст» является правопреемником к указанному должнику по гражданскому делу <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Компания Траст» в адрес Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> в отношении ФИО2, на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. <данные изъяты> заявителем получено постановление судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст»» о замене взыскателя в исполнительном производстве, согласно которому со ссылкой на п.1 ч.2 ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает на непредоставление определения о процессуальном правопреемстве, заверенного судом. В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Копия судебного акта, заверенная ООО «Компания Траст» в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст была представлена ООО «Компания Траст» совместно с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также направлялась ранее судом в адрес ОСП как лицу, участвующему в деле. Судебный пристав - исполнитель обязан произвести замену на основании судебного акта без заявления вступившей стороны. Полагают, что законодательство не обязывает предоставлять взыскателя судебный акт с гербовой печатью суда, его выдавшего, и не предусматривает отказ судебного пристава – исполнителя в замене взыскателя на основании существующего судебного акта, вступившего в законную силу. Решение об удовлетворение требований о процессуальном правопреемстве, или отказе в их удовлетворении - прерогатива исключительно суда, рассматривающего данный вопрос. При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п.2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому правовыми нормами, изложенными в ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие решения судебным приставом-исполнителем по копиям судебных актов, заверенным стороной, претендующей на замену в исполнительном производстве, не предусмотрено. А принятие решения по копии судебного акта, заверенного ненадлежащим образом, может привести к нарушению прав стороны исполнительного производства. В удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Представители административного ответчика: Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положения ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района, вступившего в законную силу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО3 обратилась в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. К заявлению была приложена светокопия копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от <данные изъяты>, заверенная сотрудником ООО «Компания Траст».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП по СО ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку приложенная к заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты> светокопия копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу <данные изъяты>, не имеет юридической силы.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю заявителем была представлена копия с надлежаще заверенной копии судебного акта, которой располагает административный истец, на основании которого должна была быть произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст» что противоречит указанным выше нормам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в силу привлечения Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области к участию в рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, обязан был самостоятельно, без заявления правопреемника осуществить замену стороны в исполнительном производстве, не основаны на законе, поскольку вопрос о правопреемстве, как следует из искового заявления и материалов к нему, был инициирован не судебным приставом-исполнителем, а иными лицами. Доказательств наличия в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области надлежаще удостоверенной копии судебного акта о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу, суду не представлено.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от <данные изъяты> об отказе в замене стороны исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО «Компания Траст», поскольку не лишает права обратиться повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив надлежащие документы.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров