Решение № 2-4391/2024 2-4391/2024~М-3623/2024 М-3623/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4391/2024

№ 2-4391/2024

61RS0001-01-2024-005289-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо ПАО «...», о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества (в том числе залогового жилья, кредитных обязательств супругов).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 24 сентября 2016 г был заключен брак.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО., с одной стороны и ПАО ..., с другой стороны, был заключен ипотечный договор № № от 07.09.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул ....

Согласно п. 2.3.1 Истцу и Ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. в срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Спорная квартира была куплена 07.09.2018 г. по стоимости ... руб.: ... руб. личные средства семьи, ... руб. кредитные средства, что подтверждается кредитным договором №№.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО

08.05.2024 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В спорной квартире проживает ФИО

Ответчик проживает в другой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ....

Обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполнял и продолжает исполнять истец, бывшая супруга участия в погашении кредита не принимала и не принимает, в связи с чем считает, что имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную квартиру, при том, что все обязанности по оплате долга по кредитному договору от 07.09.2018 готов принять на себя истец.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, истец является стороной кредитного договора от 07.09.2018, истец полагает, что решение в части раздела долга бывших супругов не нарушит прав и законных интересов Банка ... (ПАО) как залогодержателя и не повлияет на существо кредитных правоотношений между банком и истцом, ответчиком: спорная квартира по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом: квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... оставить в собственности истца, указав в решении «Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ответчика на квартиру по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ..., а также признание истца собственником на недвижимое имущество. Распределить общий долг истца и ответчика по кредитному договору от 07.09.2018 г., заключенному с ПАО «...», оставив данный долг за истцом ФИО

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящий момент не имеет кредитных продуктов в АО «...», не имеет задолженности по кредитной карте в АО «...». С июля по декабрь 2024 г. им единолично вносятся платежи по кредитному договору №№ в размере ... руб.

Ответчик ФИО. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель банка по доверенности ФИО в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на поданные возражения, а также пояснив, что при удовлетворении судом требований истца о выводе ответчика из созаемщиков, будут нарушена права банка. Против передачи квартиры истцу банк не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя банка, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу трудовой деятельности, супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено имущество каждого из супругов, к которым относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СКРФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего определении долей в этом между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.

Ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СКРФ.

При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО и ФИО 24 сентября 2016 г был заключен брак.

Между ПАО «...» с одной стороны и ФИО., ФИО (далее также созаемщики) с другой стороны был заключён кредитный договор №№ от 07.09.2018 т. на сумму ... руб. под 8,60 процентов годовых на 300 месяцев. В качестве обеспечения банку был предоставлен в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...

Таким образом, истец и ответчик являются солидарными заемщиками по указанному кредитному договору от 07.09.2018 г., заключенному с ПАО «...».

То есть, в случае нарушения истцом условий кредитного договора о возврате заемных средств, кредитор вправе требовать исполнения обязательств и с истца и с ответчика.

Согласно п. 1.2 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...

Согласно п. 2.3.1 истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. в срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Спорная квартира была куплена 07.09.2018 г. по стоимости ... руб.: ... руб. личные средства семьи, ... руб. кредитные средства, что подтверждается кредитным договором №№.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является ответчица ФИО

08.05.2024 г. брак между ФИО и ФИО. был расторгнут.

В спорной квартире проживает ФИО

Ответчик проживает в другой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Истец и Ответчик ранее обращались в адрес третьего лица - ПАО ... с просьбой произвести вывод созаемщика ФИО из условий вышеуказанного кредитного (ипотечного) договора, с оставлением за истцом права собственности на указанную квартиру и сохранив также за истцом обязательства по оплате согласно Графику платежей по ипотечному кредиту.

ПАО ... оставило данное заявление без удовлетворения, сославшись на то, что 21.06.2024 г. была создана заявка в ДомКлик на услугу «Вывод созаемщика». В связи недостаточной платежеспособности оставшегося созаемщика, заявка была отклонена 06.08.2024 г.

Согласно приложенным документам, доход истца ФИО составляет от 37 908 руб. до 87 895 руб.

С января по декабрь 2024 г. истцом единолично вносятся платежи по кредитному договору №... в размере 16219,24 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (с июня вносятся наличными, до июня на счет ответчика переводились денежные средства).

Задолженности перед другими банками у истца отсутствуют.

Доход ответчика ФИО составляет от 7 119 руб. до 30 588 руб., в среднем - 22834 руб., что не позволяет ответчику производить оплату по договору и обеспечивать хотя бы себя в пределах прожиточного минимума на совершеннолетнего трудоспособного человека.

При сохранении ответчика стороной по договору ипотечного кредитования нарушаются права истца как добропорядочного плательщика по договору.

Остаток по состоянию на 30.08.2024 г. по вышеуказанному кредитному договору оставляет ... руб. ... коп.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет на дату направления настоящего иска в суд ... руб. ... коп.

Рассматривая требования истца о распределении общего долга между бывшими супругами, оставив данный долг за истцом ФИО., суд полагает необходимым отметить следующее.

Российское законодательство, устанавливая режим общей совместной собственности супругов (режим общего совместного имущества). не регулирует при этом общий режим всех имущественных прав супругов, в том числе, и обязательств. Следовательно, обязательства признаются личными обязательствами каждого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. Однако общие долги супругов, вытекающие из Кредитного договора, являются солидарными. При этом, цитируемая статья применяется для правоотношений между самими супругами. Статья 39 СК РФ не может применяться к правоотношениям, касающихся третьих лиц без их согласия. Иными словами, если супруги не смогли договориться о разделе совместно нажитого имущества. суд. с учётом правового регулирования статьи 39 СК РФ, вторгается в сферу семейных имущественных правоотношений и присуждает долги супругов в равных долях. При этом нельзя толковать нормы, изложенные в статьях 39 СК РФ и 252-254 ГК РФ в отрыве от иных норм, регулирующих обязательственные и вещные правоотношения. Так как указанные статьи регулируют внутренние правоотношения собственников и/или должников, и не могут вторгаться в сферу прав третьих лиц (кредитора, залогодержателя и т.п.) без данного им согласия.

Иными словами, суд не может собою заменять участника гражданских правоотношений и осуществить раздел долгов супругов без учёта волеизъявления Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым. если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условий кредитного договора, созаемщики отвечают на условиях солидарной ответственности. Изменение режима ответственности с солидарной (ст. 322-323 ГК РФ) на долевую противоречит интересам кредитора и не может быть осуществлено без его согласия. Солидарность обязательств по кредитному договору заемщиков-супругов устанавливается соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. В связи с этим изменение судом не противоречащих законодательству условий заключённого кредитного договора о солидарных обязательствах при разделе совместно нажитого имущества свидетельствует о нарушении принципа гражданского права и подрывает основу гражданского оборота.

Также следует отметить, что изменение условий кредитного договора (а данное изменение для кредитора является существенным) возможно только в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами (то есть на Кредитора), не распространяются. В противном случае будет иметь место грубое вторжение в интересы кредитора, при отсутствии согласия с его стороны и при отсутствии правовых норм, обязывающих кредитора поступиться своими правами. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. Не может быть оправдано вмешательство в договорную сферу отношений заемщиков и банка.

ПАО ... в части изменения порядка погашения кредита, изменение режима ответственности созаемщиков по кредитному договору №... от 07.09.2018 г., путём признания обязательств долевыми, вывода одного из созаемщиков, а также любым иным образом изменений условий кредитного договора, кредитор согласия не давал.

Согласно положений статьей 37-38 ФЗ «Об ипотеке», при переходе права собственности в ходе раздела вышеуказанного залогового имущества, ипотека в пользу залогодержателя сохраняется.

Банк согласия на снятие обременения в виде ипотеки в силу закона не давал.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 ГК РФ раздел долгов между супругами (как по соглашению сторон, так и в судебном порядке) не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

В связи с этим включение в соглашение о разделе общего имущества. нажитого супругами в период брака, положений о разделе остатка задолженности по кредитному договору не соответствует действующему законодательству.

Поскольку солидарные обязательства супругов - созаемщиков по возврату кредита установлены соответствующими закону (ст.ст. 322-325 ГК РФ) условиями кредитного договора, отсутствуют основания для раздела солидарного обязательства по кредитному договору при разделе совместного нажитого имущества в связи с разводом супругов.

Аналогичным образом отсутствуют основания для раздела обязательства по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком, состоявшим на момент заключения такого договора в браке, поскольку перевод долга должен быть в соответствии с требованиями закона (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 ГК РФ) согласован с кредитором.

При подписании кредитного договора стороны (истец и ответчик) - созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается.

Распределение обязанностей по кредитному договору по долям нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том как полностью, так и в части долга, в связи с чем судебная коллегия соглашается с законностью вывода суда первой инстанции.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности (из состава созаемщиков был исключен один из созаемщиков - бывший супруг) ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательствах, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора.

Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом (созаемщиками по кредитному договору) без получения согласия банка нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст.ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит. Требования о разделе долгового обязательства фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Обязанность вносить плату по кредитному договору остается за обоими созаемщиками.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ... была приобретена спорная квартира Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО 11.09.2018.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответчик не воспользовался правом активного доказывания, допустимых доказательств того, что квартира приобретена на личные денежные средства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части признания за ним права собственности на ? доли в праве собственности на кв. № по ул. ..., уменьшив долю ФИО на указанную квартиру до ?.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо ПАО «...», о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО и ФИО следующим образом:

- признать за ФИО, ... г.р., право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., уменьшив долю ФИО, ... г.р., на указанную квартиру до ?.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 г.