Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело №

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с.Калтасы

Калтасинского района РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кар Пофис Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг №. Данный договор был заключен при заключении кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК», поскольку эту являлось обязательным условием заключения кредитного договора, он являлся типовым и исключить из него данные условия было не возможно. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в адрес ответчика о расторжении опционного договора, мотивировав тем, что у нее отсутствует потребность в этих услугах, однако на него не последовало ответа. Считает, что ответчиком нарушены ее права и не возвращены денежные средства в размере 100000 руб., договор оказания услуг является навязанным. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб., внесенные по условиям договора на оказание услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебной повесткой, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что при заключении кредитного договора между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс», с истцом был заключен опционный договор на оказание услуг. Заключение опционного договора являлось обязательным условием заключения кредитного договора, он являлся типовым и исключить из него данные условия было не возможно. ФИО3 спустя девять дней направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возвращении денежных средств, услугами ответчика она не пользовалась. Однако, ответчик договор не расторгнул, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб., внесенные по условиям договора на оказание услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковыми требования не согласны, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», объектом обслуживания является транспортное средство клиента. Срок действия договора 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора. За право заявить опционное требование клиент оплачивает опционную премию в размере 100000 руб. оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Согласно условий опционного договора клиент заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. Клиент подтверждает, что ему была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии, что он согласен и ознакомлен с условиями договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, опционная премия истцом оплачена за право предъявить требование. В п.2.3 опционного договора указано, что при прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» по письменному требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдаче сертификата. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат, о получении которого клиент расписался. Организацией, оказывающей услуги клиенту, поименованные в сертификате является ООО «Методика». Обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» выполнило в полном объеме, требования истца являются не правомерными и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания морального вреда ответчик также возражает против удовлетворения требований, штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд, а лишь за определенные нарушения в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Методика» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебными повестками, на судебное заседание также не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно опубликована на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1150000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,482% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1313000 руб.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО «ОТП Банк» был заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», истцу выдан сертификат №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом услугами компании по договору являются: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск транспортного средства, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действий сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация по ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита. Партнер общества компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Услуги оказываются только при предъявлении сертификата.

За право предъявить требование по опционному договору клиент оплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 100000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, о чем указано в представленных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от услуги по соглашению и о возврате уплаченной суммы с указанием реквизитов своего счета, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на заявление истца не последовало, денежные средства потребителю услуги возвращены не были.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Профи Ассистанс".

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 278.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу, изготовителю, исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии потребителя, созданию препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 руб. Однако, суд, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку по мнению суда штраф, в размере 51500 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п. 1, п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт № №) за оплату услуг по договору 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова