Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-1683/2017;)~М-1028/2017 2-1683/2017 М-1028/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2- 11/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении жилых помещений, взыскании расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении жилых помещений, взыскании расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником 66/100 доли домовладения, расположенного по адресу гор. <адрес> Вторым владельцем является ФИО2, которой принадлежит 34/100 доли.

29 марта 2011 года Феодосийским городским судом по делу № 2-69/11 вынесено решение, которое основывалось на экспертизу от 09.10.2008 года №., которым был удовлетворен иск ФИО2

ФИО2 было выделено в натуре в собственность 345/960 части домовладения № по <адрес>, состоящий из жилого дома со всеми надворными строениями по варианту №1 экспертного заключения № от 09.10.2008 года – в жилом доме литер «А» - ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен.

На ФИО2 была возложена обязанность выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти.

ФИО2 не исполняет решения суда от 29.03.2011 года, а обращается с иными исками к нему, ссылаясь на нарушения своих прав.

Решением Феодосийского городского суда от 11.03.2013 года, ФИО2 были устранены препятствия ФИО2, в пользовании её долей домовладения. На ФИО1 была возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями литер «а» и «а2» и «а2» и «а1» в жилом доме ;5 по <адрес>, демонтировать кухню и часть газопровода в пристройках «а» и «а2», восстановить семь бетонных ступеней, согласно приложению №1 к заключению экспертизы № от 09.10.2008 года, демонтировать пристройку, расположенную на месте ступеней и восстановить часть балкона шириной 1,2 м и длиною 4,0 м. По данному делу ФИО2 был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, в котором он (ФИО1) является должником.

В ходе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, в целях сохранения целостности строения, ФИО1 и ФИО2 пришли к мировому соглашению, которое было заключено сторонами 14.12.2016 года и подписано в присутствии депутата, при совершении исполнительских действий судебного пристава.

Данным соглашением ФИО1 и ФИО2 изменили порядок раздела дома, установленный решением суда- ФИО1 обязался передать ФИО2 вместо выделенных ей по решению ? части помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещения 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройки «а2», - ? часть помещения 2-1 с другой стороны площадью 10 кв.м., помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение II площадью 8,9 кв.м. С 14.12.2016 рабочие нанятые ФИО2 приступают к установке стены по границам м ? помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., демонтажу окон в помещениях 1 этажа ( в помещении II площадью 8,9 кв.м. ) и 2 этажа в помещении 2-1, закладке дверного проема между помещениями.

Рабочие, нанятые ФИО2 демонтировали оконный блок и разобрали проем в стене под окном, в помещении II; заложили камнем дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, установили стену из камня в помещении 2-1; демонтировали оконный блок и разобрали проем в стене под окном, в помещении 2-1, демонтировали систему отопления в жилом доме.

После чего ФИО2 отказалась от выполнения остальных условий мирового соглашения, указав, что она не подписывала и не признает мировое соглашение, а когда оно было предъявлено, то стала утверждать что её заставили подписать это мировое соглашение.

В результате действий ФИО2 помещение 1-2 полностью изолировано, в него нет входа, в помещениях 2-1, и II отсутствуют оконные проемы, камень под оконными проемами разобран, в доме демонтирована система отопления.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил обязать ФИО2 привести жилой дом в состояние, в котором он находился до подписания мирового соглашения, восстановить оконные проемы, демонтировать заложенный дверной проем, демонтировать разделяющую стену, провести отделочные работы до состояния предшествовавшего разрушению, (т.1 л.д. 1-4) а уточняя свои требования просил взыскать материальный ущерб в размере 81245,80 рублей необходимый для восстановления дома (т.1 л.д.92-95)

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на нарушение своих прав собственника, и злоупотребление правами со стороны ФИО2, также просил отнести за счет ответчицы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения- возражения. в которых в иске ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что мировое соглашение на которое как на основание своих требований ссылается истец, не удостоверено нотариально, не утверждено судом, следовательно не имеет законной силы. Требования истца не доказаны, истец сам злоупотребляет правами, самовольным строительством и реконструкцией дома.

Заслушав объяснения истца, мнение ответчика изложенное в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и представленных правоустанавливающих ответчиком документов, домовладение по адресу гор. <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Земельный участок на котором расположено домовладение, в собственность истца и ответчика не передано, находится в пользовании.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 29.03.2011 года рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 (третье лицо КП «Феодосийского МБРТИ») о выделе в натуре части домовладения, определения порядка пользования земельным участком.

Суд решил: иск ФИО2 удовлетворить, выделить ФИО2 в натуре в собственность 345/960 части домовладения № по <адрес>, состоящий из жилого дома со всеми надворными строениями по варианту №1 экспертного заключения № от 09.10.2008 года – в жилом доме литер «А» - ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию утраты части в размере 1540 гривен

Возложить обязанность на ФИО2 выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти.

Определить порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком, площадью 400 кв.м., который расположен по адресу <...> по первому варианту заключения эксперта № 1214 от 09.10.2008 года-

ФИО2 выделить на 345/960 части (на схематическом плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

Из заключения эксперта № от 09 октября 2008 года Крымского научно- исследовательского института судебных экспертиз, первый вариант выдела 345/960 долей домовладения № по <адрес>, изложен следующим образом:

Расчетная стоимость домовладения № по <адрес> принимаемая при разделе, составляет 78406 гриве без учета стоимости уборной литера «Г», ограждения и мощения, которые в раздел не включаются.

На 345/960 доли должно приходится строений на сумму 28177 гривен при расчетной стоимости домовладения (78406 : 960 х 345).

При осмотре установлено, что на дату осмотра между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями домовладения: ФИО2 пользуется летней кухней литер Б с пристройкой литер б и подвалами под ними; ФИО1 на дату осмотра пользуется помещениями жилого дома и хозяйственными строениями литеров В.Г.Д.К.Ж

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования строениями, соблюдая требования строительных норм, действующих на момент строительства жилого дома, учитывая предложения сторон, по варианту 1 при выделе доли 345/960, совладельцу указанной доли предлагается выделить:

- в жилом доме литер «А» : ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., стоимостью 6095 гривен; помещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., стоимостью 6960 гривен; пристройку а2 стоимостью 2210 гривен; летнюю кухню литер Б стоимостью 7251 гривен; пристройку к летней кухне литер б стоимостью 403 гривен; подвал под литером Б стоимостью 1453 гривен ; сарай литер В стоимостью 1127 гривен; сарай литер Д стоимостью 1138 гривен;

Стоимость выделяемых строений, составляет 26637 гривен, что соответствует 34/100 доли и на 1540 гривен меньше, чем положено на 345/960 доли.

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту МБРТИ составляет 400 кв.м.

Проведенными обмерами на месте установлено, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес> соответствует данным технического паспорта БРТИ от 03.08.2006 года и составляет 400 кв.м.

При исследовании материалов дела, установлено, что ФИО3, ФИО4 на дату проведения исследования являются умершими, каких –либо документальных свидетельств о праве собственности на их доли ответчика ФИО1, эксперту не представлено. Экспертом исследовалась возможность выдела земельного участка на 345/960 долей домовладения, принадлежащих ФИО2

В пользование совладельца 345/960 долей предлагается выделить земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь занятую под строениями. На схематическом плане приложения № 1 данный участок раскрашен зеленым цветом; Граница определения порядка пользования земельным участком обозначена красным цветом

Ни в решении суда от 29.03.2011 года, ни экспертом заключении не указано, как должен быть организован проход второму собственнику в ? долю помещения 2-1, оставшейся площадью 10 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 11.03.2013 года, вступившим в законную силу, устранены препятствия ФИО2 в пользовании 345/960 долей домовладения № по <адрес>, выселив ФИО1 из части домовладения, а именно в жилом доме литер «А» - ? части помещения 2-1, площадью 9,35 кв.м., помещения 1-7, площадью 7,7 кв.м., пристройки «а2», летней кухни литер «Б», пристройке к летней кухне литер «б», подвала под литерой «Б», сарая литер «В», сарая литер «Д». На ФИО1 возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями литер «а» и «а2»и «а1» в жилом доме <адрес>, демонтировать кухню и часть газопровода в пристройках «а» и «а2», восстановить семь бетонных ступеней, согласно приложению №1 к заключению экспертизы № от 09.10.2008 года, демонтировать пристройку, расположенную на месте ступеней и восстановить часть балкона шириною 1,2 м и длиной 4,0 м.

На основании исполнительного листа, выданного по решению от 11.03.2013 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым № от 19 августа 2014 года.

Из акта от 14.12.2016 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Феодосии УФССП России по РК в рамках исполнительного производства, указанного выше, следует, что выходом по адресу гор. <адрес>, установлено, что должником ФИО1 исполнено требование Исполнительного листа в части устранения препятствий ФИО2 о выселении ФИО1 из части домовладения, а именно в жилом доме литер «А» - ? части помещения 2-1, площадью 9,35 кв.м., помещения 1-7, площадью 7,7 кв.м., пристройки «а2», летней кухни литер «Б», пристройке к летней кухне литер «б», подвала под литерой «Б», сарая литер «В», сарая литер «Д».

В остальной части исполнительного документа стороны договорились о мировом соглашении в виде выделения части домовладения (план- схема приложены к акту)

Из договора – соглашения сторон от 14.12.2016 года следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались выполнить следующие действия:

ФИО1 обязуется:

Передать ФИО2 ? помещения (2-1 площадью 19,7) размером 10 кв.м., помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение IIплощадью 8,9 кв.м.

Передать часть балкона 2,2 м, туалет литер «Г», часть забора перед домом

Передать земельный участок размером 4,45 х 25,70, площадью 114,365 кв.м.

Передать сарая «Ж», длиною 4,75 м., проход перед сараем 2 м.

Компенсировать затраты ФИО2 по проведению воды к участку ФИО2 и перенос электрического счетчика на её часть здания А1.

Демонтирует часть сарая «Ж» со стороны сарая «К» и уборной «У», проход со стороны сарая «К» ФИО2 не предусмотрен.

Расходы юриста за счет ФИО1

ФИО2 обязуется:

Освободить ранее занятый земельный участок со строениями после установки стен по границам части домостроения № по <адрес> согласно плана дома А-1, демонтировать свои ворота.

Общие обязанности:

Равное долевое участие в установке забора по границам земельного участка выделенного согласно договора соглашения сторон по плату земельного участка усадебного (индивидуального) жилого дома <адрес>

С 14.12.2016 рабочие, нанятые ФИО2 приступают к установке стены по границам ? помещения 2-1, демонтажу окон в помещениях 1 этажа и 2 этажа, закладки дверных проемов в помещениях II и 1-2

В случае препятствий рабочим со стороны ФИО1, данный договор утрачивает силу

Доля ФИО2 составляет 345/960 от домостроения № <адрес> земельный участок соответствует 143,7 кв.м. Стоимость выделенных помещений по договору соглашения сторон меньше положенного. ФИО1 обязуется выплатить компенсацию с учетом индексации на декабрь 2016 года, с учетом того, что по исполнительному листу он уже выплатил 1540 гривен в счет уменьшения доли ФИО2 до 34/100 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из акта совершения исполнительных действий от 16 декабря 2016 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Феодосии УФССП России по РК – следует, что выходом по адресу <адрес> установлено, что возведена стена, которая делит комнату 2+1, на месте окон установлены дверные проемы. Остальные работы приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что рабочие, нанятые ФИО2 демонтировали оконный блок и разобрали проем в стене под окном, в помещении II; заложили камнем дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, установили стену из камня в помещении 2-1; демонтировали оконный блок и разобрали проем в стене под окном, в помещении 2-1, демонтировали систему отопления в жилом доме. После чего ФИО2 отказалась от выполнения остальных условий мирового соглашения, указав, что она не подписывала и не признает мировое соглашение, а когда оно было предъявлено, то стала утверждать что её заставили подписать это мировое соглашение. В результате действий ФИО2 помещение 1-2 полностью изолировано, в него нет входа, в помещениях 2-1, и II отсутствуют оконные проемы, камень под оконными проемами разобран, в доме демонтирована система отопления.

Объяснения истца подтверждаются актами исполнительских действий от 14.12.2016, 16.12.2016 г. и светокопией договора – соглашения, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 08.05.2018 года ООО «Крымэкспертиза», согласно выводам которой на дату проведения осмотра установлен факт выполнения работ по перепланировке и переустройству в жилом доме литер «А» в домовладении № по <адрес>, а именно в помещении II, расположенном на I этаже и в помещении №2-1, расположенном на II этаже, демонтированы оконные блоки, разобраны части подоконных пространств существующих оконных проемов с сохранением их ширины и перемычек над ними; в помещении №2-1, расположенном на II этаже, возведена глухая межкомнатная ненесущая перегородка из газоблоков; между помещениями №1-2 и №1-1 выполнена закладка дверного проема газоблоками ; произведены работы по переносу инженерных сетей (частичный демонтаж труд и радиаторов отопления в помещениях № II и №2-1

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО2 подписав с ФИО1 договор - соглашение 14.12.2016 г., а в последующем отказавшись от его исполнения, после ряда выполненных условий, связанный с переустройством и перепланировкой помещения, злоупотребила своими правами, в связи с чем у ФИО1 в силу ч.4 ст.10 ГК РФ возникло право требовать возмещения ему убытков.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 на которую в силу спорных взаимоотношений возложена обязанность доказать, что вред причиненный имуществу истца возник не по её вине, относимых и допустимых доказательств суду не предоставила.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, указывает, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возложении обязанности восстановления жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до заключения договора- соглашения от 14.12.2016 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обязать ФИО2 восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении II; разобрать заложенный камнем дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, с проведением работ по восстановлению отделки дверного проема; разобрать стену из камня в помещении 2-1; восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении 2-1, восстановить систему отопления в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Разумным сроком для исполнения решения суда, суд полагает будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 81245,80 рублей, необходимых для производства работ по восстановлению, удовлетворению не подлежат, так как заявлены преждевременно. Сведений о том, что ответчик не исполнит решение суда, на данный момент не имеется, при этом истец не лишен возможности при уклонении ответчика от исполнения решения суда совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, так как в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой истцом за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей; являются судебными расходами истца. Указанные судебные расходы подтверждены платежными документами и являются обоснованными.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 24 июля 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении II; разобрать заложенный камнем дверной проем между помещениями 1-2 и 1-1, с проведением работ по восстановлению отделки дверного проема; разобрать стену из камня в помещении 2-1; восстановить (вставить) оконный блок и заложить камнем проем в стене под окном, с произведением отделочных работ (штукатурка) в помещении 2-1, восстановить систему отопления в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить ФИО1 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным с восстановительными работами за счет ФИО2.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства с зачислением в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий